Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-5688/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - надлежащее извещение - окончание срока - Срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-5688/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А57-18688/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича на решения Арбитражного суда саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-18688/2016 (судья К.А. Елистратов) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028 ИНН 6454101145) к Плеханову Дмитрию Петровичу (ИНН 594828117302 ОГРНИП 309644932200046) с участием третьего лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2011 года по 01.04.2015 год,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича на решения Арбитражного суда саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-18688/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 7 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть срок для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 9 января 2017 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 03 мая 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - индивидуальный предприниматель Плеханов Дмитрий Петрович - ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и о том что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно из Постановления о возбуждении исполнительного производства 54039/17/226835 от 21.04.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05 сентября 2016 года, была направлена арбитражным судом Саратовской области индивидуальный предприниматель Плеханов Дмитрий Петрович, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Волоха,д.10, ка. 19, и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "нет такого адреса" (лист дела 108 том 1). Определением от 27 сентября 2016 года судебное заседание по делу N А57-18688/2016, было отложено в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 4 том 3). Определением от 31 октября 2016 года судебное заседание по делу N А57-18688/2016, было отложено на 29 ноября 2016 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 15 том 3), согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области - адрес индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича мог и должен был принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем Плехановым Дмитрием Петровичем уплачена государственная пошлина чек-ордером от 02.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-18688/2016 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича на решения Арбитражного суда саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-18688/2016, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 02.05.2017, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин