Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 17АП-1216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-4783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2017 г.

Дело N А60-49142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - Герасин С.А., паспорт, доверенность от 24.06.2016 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - Андрейчик Е.В., паспорт, доверенность N 3 от 30.05.2016 г.;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал";

третьего лица Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

по делу N А60-49142/2016, принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю"

(ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

(ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ответчик) с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ДВМ-Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литер А площадью 876,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 с кадастровым номером 66:41:0303066:2755.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литер А площадью 876,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 с кадастровым номером 66:41:0303066:2755. С общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, общество "ДВМ-Урал" в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписке из ЕГРП от 24.11.2016 г. вместо указанного обременения 07.05.2014 г. зарегистрировано право аренды Нежилого помещения ООО "Сапфир-98" (п. 4.1.3 выписки из ЕГРП) и ООО "Элемент-Трсйд" (п. 4.1.5 выписки из ЕГРП). Также общество полагает, что поскольку ООО "ДВМ-Урал" не осуществляло отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, в нарушение запрета судебного пристава, следовательно, положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Третье лицо, Администрация, в апелляционной жалобе указывает на то, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга является залогодержателем указанного объекта недвижимости на основании договора N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.05.2011 г. (договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2012 г., переход права и ипотека в силу закона зарегистрированы 11.12.2012 г.). Администрация г. Екатеринбурга считает ООО "Неруш Ю" лицом, не обладающим правами и обязанностями залогодержателя.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 27 марта 2017 года Семнадцатый апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шарапова Анна Игоревна и начальник отдела - старший судебный пристав Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных Антон Сергеевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Администрации, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации заявлено ходатайство о вступлении в дело Администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику)

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В настоящем случае, Общество "Неруш Ю" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ДВМ-Урал об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ДВМ-Урал" недвижимое имущество. В обоснование ходатайства, Администрация указывает на образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленные пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Кроме того, исковое заявление Общества "Неруш Ю" принято к производству суда определением от 18.10.2016, далее определением суда от 15.11.2016 года Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрация обратилось только в 2017 году после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах обращение с соответствующими заявлениями Администрации не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а ведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, а также ст. 159 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-53822/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" 4 350 000 рублей упущенной выгоды.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23054/13/01/66 на основании исполнительного листа серии АС N 006358198 от 13.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области делу N А60-53822/2011, предмет исполнения - упущенная выгода в размере 2923818,20 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 1426181,80 руб., произведенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.09.2013 года и частичной оплаты на сумму 473729, 81 руб.).

Постановлением от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шараповой А.И. наложен запрет на распоряжение должником - Обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал", принадлежащим ему недвижимым имуществом - встроенно-пристроенным помещением без подвала литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 (кадастровый номер 66:41:0303066:2755).

С учетом наложения запрета по постановлению судебного пристава - исполнителя от 30.06.2016, общество "Неруш Ю", руководствуясь положениями п.5 ст. 334 ГК РФ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку должник, общество "ДВМ-Урал", не исполняет вступившие в силу судебные акты, на принадлежащее ему имущество должно быть обращено взыскание в пользу взыскателя, общества "Неруш Ю", согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Кодекса (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ДВМ-Урал" недвижимое имущество истец руководствуется положениями п.5 ст. 334 ГК РФ, ссылается на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-53822/2011, а также на постановление от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя Шараповой А.И. о наложении запрета на распоряжение должником - Обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал", принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно части 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Норма п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Постановление Президиума ВАС РФ N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 было принято 21.05.2013 года, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Правоотношения сторон, лежащие в основании постановления Президиума ВАС РФ, имели место в период с 2009 по 2011 годы, последующие судебные акты, на которые ссылается истец, имеют производный характер по отношению к постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 и не касаются каких-либо иных правоотношений, помимо вышеуказанных, что в силу прямого указания закона исключает возможность применения п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения у истца статуса залогового кредитора.

Действующая до 01.07.2014 редакция ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом.

Суд первой инстанции посчитал, что право залога на принадлежащее ответчику имущество возникло у истца в связи с принятием постановления судебным приставом от 30.06.2016, указывая на длящийся характер правоотношений, связанных с исполнением судебных актов, в связи с чем, полагал, что сам залог возник после 01.07.2014 года.

Вместе с тем, положения п.5 ст. 334 ГК РФ связывают возникновение права залога с моментом вступления в законную силу решения суда, а не с моментом наложения запрета.

При этом положения п. 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не предусматривают исключений применительно к длящимся правоотношениям, а императивно распространяют действие внесенных изменений на правоотношения, возникшие после вступления закона в силу, что согласуется с общими принципами действия закона во времени.

Поскольку норма права о возникновении залога в силу запрета на распоряжение не распространяется на спорные правоотношения сторон, у истца не возникло права залога на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, что исключает применение положений ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из буквального толкования положений п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что для возникновения права залога необходимо вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, а также наличие обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета.

Доказательств принятия каких-либо запретов на момент вступления в законную силу постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 суду не представлено.

Заявителем по делу не учтено, что неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Таким образом, положения п.5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

Принимая во внимание, что ООО "ДВМ-Урал" не осуществляло отчуждение спорного объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет судебным приставом, доказательства по данному обстоятельству суду не представлены. следовательно, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям также не применимы.

Таким образом, доводы ООО "Неруш Ю". о возникновении у него прав залогодержателя на основании пункта 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с судебными актами по делу А60-53822/2011, - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Данная позиция поддержана в определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 года N 301-ЭС16-16279.

На основании изложенного, взыскатель - общество "Неруш- Ю" не обладает статусом залогодержателя, поскольку наличие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании суммы, не соответствует существу залоговых отношений и не предоставляет взыскателю преимуществ перед иными кредиторами должника, залогом имущества, в отношении которого установлены ограничения в праве распоряжения.

Кроме того, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого требования за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга является залогодержателем указанного объекта недвижимости на основании договора N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.05.2011 г. в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2012 г. Переход права и ипотека в силу закона зарегистрированы 11.12.2012 г.

Таким образом, первоначальным залогодержателем спорного имущества является Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга (дата возникновения залога 11.12.2012 г.).

В связи с чем, при наличии законных оснований, требования последующих залогодержателей могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 ГК РФ только после полного удовлетворения требований Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ДВМ-Урал" недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литер А площадью 876,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-49142/2016 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ c общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМС-инвест" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-49142/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМС-инвест" (ИНН 6658162121; ОГРН 1036602651249) - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева