Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 12АП-4331/17

г. Саратов

12 мая 2017 г.

Дело N А12-67322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-67322/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалаляна Романа Рубеновича (400107, г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джалалян Р.Р. (далее - ИП Джалалян Р.Р., заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 14 июня 2016 года N 1/2-16/1235 о привлечении ИП Джалаляна Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении. ИП Джалалян Р.Р. также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Суд первой инстанции счёл возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления и признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению комиссии, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановления. Постановление административного органа от 14 июня 2016 года N 1/2-16/1235 получено заявителем 15 июля 2016 года. В нарушение части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель 21 июля 2016 года обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, 03 ноября 2016 года жалобы была возвращена заявителю. 22 ноября 2016 года ИП Джалалян Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления, а также его отмене. Комиссия считает, что изложенное свидетельствует о пропуске предпринимателем установленного законом срока.

ИП Джалалян Р.Р возражает против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003110690908, N 41003110690892, N 41003110690915. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закреплённой в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права, уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 15 июля 2016 года в адрес Джалаляна Р.Р. поступило постановление от 14 июня 2016 года N 1/2-16/1235 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в связи с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его получения.

В связи с тем, что постановление получено 15 июля 2016 года и ранее в адрес предпринимателя не направлялось, десятидневный срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.

21 июля 2016 года на указанное выше постановление подана жалоба в Дзержинский районный суд, как и указано в постановлении, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 03 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю.

Определение о возврате жалобы и материала к ней получено 18 ноября 2016 года, что указано в справочном листе к делу.

В арбитражный суд предприниматель обратился 22 ноября 2016 года.

Таким образом, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с пропуском предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и право установления этих причин и их оценки принадлежат суду.

В рассматриваемом случае отказ в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая содержание оспоренного постановления и добросовестное поведение заявителя, который пытался реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда 16 мая 2016 года установлен факт использования ИП Джалаляном P.P. земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного возле трамвайной остановки "ул.Землячки" г. Волгограда по направлению в центр города, для размещения и эксплуатации торгового павильона "Мегафон" без разрешительных документов вне схемы, утверждённой постановлением администрации г. Волгограда от 01 октября 2012 года N 2811.

Договор аренды указанного земельного участка от 03 августа 2007 года прекращён на основании уведомления департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 11 апреля 2016 года N 6486 об одностороннем отказе от договора.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, проводившей проверку исполнения земельного законодательства ИП Джалалян Р.Р., свидетельствуют о нарушении предпринимателем пунктов 1.4, 1.5 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 25 мая 2016 года N 44/1303, действовавшего на момент обнаружения указанного факта.

Допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

27 мая 2016 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.49).

14 июня 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/2-16/1235 о привлечении ИП Джалаляна P.P. к ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (т.1 л.д.20).

ИП Джалалян P.P. с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения.

Административный орган счёл решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным, поскольку на момент вынесения оспоренного постановления отсутствовали законные основания размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил предпринимателя о том, что договор от 03 августа 2007 года N 3/954 аренды земельного участка прекращает своё действие и на новый срок перезаключаться не будет. Данный факт нашёл своё подтверждение в решении Арбитражного суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным одностороннего отказа департамента от договора аренды, выраженного в письме от 11 апреля 2016 года N 6486. Решение вступило в законную силу 12 октября 2016 года.

Таким образом, предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность без договорных отношений. Факт совершения правонарушения подтверждён объяснениями ИП Джалаляна P.P., актом обследования земельного участка от 16 мая 2016 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2007 года между администрацией Волгограда и ИП Джалаляном Р.Р. заключён договор N 3/954 краткосрочной аренды земельного участка для размещения торгового киоска.

В соответствии с условиями договора ИП Джалаляну Р.Р. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (остановка трамвая "ул. им. Землячки) по направлению в центр города (номер в схеме 1.336).

Срок действия договора установлен до 30 декабря 2007 года.

По окончании срока действия договор был продлён на тех же условиях на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2016 года ИП Джалалян Р.Р., являясь арендатором по действующему договору аренды земельного участка, используя своё право на преимущественное заключение договоров на размещение, обратился в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

В силу пункта 3.4.2 Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29 мая 2015 года N 29/936, администрация Дзержинского района г. Волгограда должна была в преимущественном порядке, без торгов, заключить с заявителем договор на размещение, либо отказать в заключении договора.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда письмом от 28 апреля 2016 года N 01-21-Ж/1122-16 отказала в заключении договора на размещение ввиду отсутствия правовых оснований.

В ответе администрации Дзержинского района г. Волгограда указано, что по истечении срока действия договор аренды от 03 августа 2007 года N 3/954, заключённый с ИП Джалаляном P.P., не продлевался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-33817/2016 17 февраля 2017 года признано незаконным решение администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженное в письме от 28 апреля 2016 года N 01-21-Ж/1122-16, об отказе Джалаляну Р.Р. заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова (остановка) трамвая "ул. им. Землячки" по направлению в центр города (номер в схеме до 07 ноября 2016 года - 1.336), как не соответствующий требованиям Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29 мая 2015 года N 29/936.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что место из схемы исключено постановлением администрации Волгограда от 07 ноября 2016 года N 1715.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (14 июня 2016 года), так и на момент обследования территории (акт обследования от 16 мая 2016 года) нестационарный объект был размещён в соответствии с утверждённой и действующей на тот момент схемой.

Таким образом, у административного органа не имелось законных оснований привлекать ИП Джалаляна Р.Р. к административной ответственности за размещение нестационарного объекта вне утверждённой схемы.

Податель заявления отметил, что ещё одним доказательством невиновности предпринимателя является договор от 23 декабря 2016 года N ДЗР/2016-215, заключённый между Джалаляном Р.Р. и администрацией Дзержинского района г. Волгограда о предоставлении ему компенсационного места взамен исключённого из схемы.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утверждённого приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 года N 14-ОД, внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3.2 Порядка осуществляется е предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

В этой связи, вывод административного органа о том, что нестационарный объект - павильон "Мегафон", размещён вне утверждённой схемы и по момент проверки разрешительные документы на земельный участок отсутствовали, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-67322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин