Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-1959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-2652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-7172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 06.03.2017

по делу N А73-7172/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859)

к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании 30 492 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) неустойки в сумме 30 492 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу N А73-7172/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

24.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 109 967 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.03.2017 в пользу АО "Росгеология" с истца взысканы судебные расходы в сумме 109 967 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 06.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность расходов АО "Росгеология" на проживание представителя в гостинице "Парус", а также расходов, связанных с проездом представителя ответчика на такси.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росгеология" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, состоявшегося 11.07.2016, АО "Росгеология" представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2015, приказ (распоряжение) о направлении Простаковой А.С. в командировку от 08.07.2016, счет на проживание в гостинице "Парус" от 19.07.2016 N 4094 на сумму 6 797 руб. 56 коп., копии электронных билетов от 08.07.2016 и счет N s-arl-49245 на сумму 97 670 руб., копии квитанций за услуги такси от 10.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 12.07.2016 на общую сумму 2300 руб. Суточные расходы заявлены в сумме 2 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о служебных командировках и возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками, утвержденного приказом ОАО "Росгеология" от 02.02.2012 N 12, размер суточных составляет 700 руб. за каждый день проживания на территории РФ.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт несения расходов АО "Росгеология", связанных с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 11.07.2016.

Судом проверен расчет судебных издержек заявителя и подтверждающие его первичные документы. Расчет судебных издержек в размере 109 967 руб. 56 коп. признан судом верным.

Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов истец ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов услуг такси.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что представитель ответчика Простакова А.С. имела возможность воспользоваться иным видом транспорта. Кроме того, представитель ответчика является иногородним, в связи с чем не осведомлен о маршрутах общественного транспорта в г. Хабаровске. Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов, Департаментом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо воспользовавшееся услугами.

Доказательств того, что услуги такси использовались Простоковой А.С. в иных целях заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, истец, считая понесенные затраты на проживание представителя ответчика в гостинице "Парус" чрезмерными, в материалы дела представил скриншоты стоимости гостиниц города Хабаровска, представленных в общем доступе в сети Интернет.

Между тем, приведенные Департаментом доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, на которые указывает истец как на доказательство чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице, прямо не свидетельствуют о том, что имелась реальная возможность воспользоваться услугами по проживанию какой-либо из гостиниц по более экономной цене именно на момент пребывания представителя в городе Хабаровске с целью представления интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал разумным возместить расходы АО "Росгеология" в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу N А73-7172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова