Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-16404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-145585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2017 года по делу N А40-145585/13, вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 117-1335)

по иску ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (правопреемник - ООО "Стройэлпром")

к Администрации поселения Роговское города Москвы

о взыскании 74.497 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Стройэлпром" Смирнова О.И. по доверенности от 25.03.2017

от ответчика: Титов А.А. по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - цессионарий) заявило о замене истца в связи заключением договора об уступке права (цессии) N 5-Тр от 15.01.2016 года (далее - Договор).

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на общую сумму 2.266.275 рублей к Администрации поселения Роговское города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1105074005332, ИНН 5074114756) на общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ОГРН 1135074014096, ИНН 503613303).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация поселения Роговское города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 5-Тр об уступке права требования (цессии) от 15.01.2016 является безвозмездной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 2г72 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Как правильно указал суд в определении, ответчиком не доказано намерение истца безвозмездно передать права (требования), доказательств недействительности договора об уступке права (цессии) N 5-Тр от 15.01.2016 не представлено.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-145585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров