Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-9405/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-14012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Кунцево-2": Полякова Н.В., по доверенности от 15.02.2017;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бувин А.В., по доверенности от 11.01.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., по доверенности от 09.01.2017;

от Управление Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ПАО Банк "ФК Открытие": Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 08.12.2014;

от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явились, извещены;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: не явились, извещены;

от ГК "Автодор": не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кунцево-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-14012/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Кунцево-2", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО Банк "ФК Открытие", ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", ОАО "РЖД", о сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области и Минимущество Московской области обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Кунцево-2" со следующими требованиями:

- признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, самовольными постройками;

- обязать ООО "Кунцево -2" снести сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая своими силами и /или за свой счет;

- обязать ООО "Кунцево - 2" привести земельные участки с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 в первоначальное состояние согласно виду разрешенного использования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, ПАО Банк "ФК Открытие", ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

От экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью получения дополнительных документов.

С целью рассмотрения ходатайства экспертов и приобщения к материалам дела запрошенной документации суд определением от 23.05.2017 возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года суд обязал стороны предоставить в распоряжение необходимые документы и приостановил производство по делу N А41-14012/16.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кунцево-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, ГК "Автодор, ОАО "РЖД" представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указывалось выше, истец в рамках настоящего дела заявил требования о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, затребовало необходимые документы и ходатайствовало о продлении сроков производства экспертизы, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-14012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова