Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-9181/17 по делу N А41-14012/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-14012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. доверен. от 10.01.2019 N 5

от Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. доверен. от 09.01.2019 N 3

от Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" - Леонтьев Р.Н. доверен. от 09.01.2019

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Публичного акционерного общества БАНК "ФК Открытие" - Калгин Д.Д. доверен. от 16.03.2018

от Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Егорова А.А. доверен. от 28.08.2018 N 715/2018

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - не явился, извещен

от ГК "Автодор" - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещен

от Департамента имущества города Москвы - Дияров Р.И. доверен. от 26.12.2018 N 33-Д-1225/18

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесников Л.А. доверен. от 12.02.2018 N 17-17-58/8

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - не явился, извещен

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации - не явился, извещен

от Евменова Ю.А. - не явился, извещен

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-14012/16 по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2"

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество БАНК "ФК Открытие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", Открытое акционерное общество "РЖД", Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации, Евменов Ю.А., Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалов Александр Юрьевич

о сносе объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2", в котором просила признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к. н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, самовольными постройками; обязать ООО "Кунцево-2" снести сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к. н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая своими силами и/или за свой счет; обязать ООО "Кунцево - 2" привести земельные участки с к. н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 в первоначальное состояние согласно виду разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А41-14012/16.

Впоследствии Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" с аналогичными требованиями, делу присвоен номер N А41-19016/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 дела N А41-19016/16 и А41-14012/16 объединены в одно производство с присвоением делу объединенного номера N А41-14012/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество БАНК "ФК Открытие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", Открытое акционерное общество "РЖД", Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации, Евменов Ю.А., Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалов Александр Юрьевич.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:302768 (земельные участки с кадастровым номером 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494), общей площадью 36 499 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, самовольными постройками; предоставить Администрации Одинцовского муниципального района Московской области право самостоятельного освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, путем демонтажа самовольно возведенных строений и приведения территории вышеуказанных земельных участков в первоначальное состояние с последующим возложением понесенных расходов по их осуществлению на ООО "Кунцево-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-14012/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Одинцовского муниципального района обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А41-14012/16 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на день обращения истца в суд постройки не соответствовали виду разрешенного использования земельных участков, на которых они располагались, наличие зарегистрированного права не исключает возможности сноса, суды не дали оценку доводам администрации о том, что площадь застройки превышает 45% площади земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО Банк "ТРАСТ" заявлено о процессуальной замене ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в связи с реорганизацией.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил: заявление ПАО Банк "ТРАСТ" вернуть, поскольку оно не было заблаговременно направлено в суд и лицам, участвующим в деле.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 159 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А41-14012/16 отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Кунцево-2" доводы кассационных жалоб отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзывы.

Департамент имущества города Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кунцево-2" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, вид разрешенного использования: для строительства торгово-промышленного предприятия, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км. МКАД; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:91, площадью 1109 кв. м, категории шли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования я индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д. 20; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:595, площадью 229 кв. м, земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, уч. 22; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:597, площадью 5203 кв. м, земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования под рекреационные цели (организация зоны отдыха и строительство спортивных сооружений, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:494, площадью 27 498 кв. м, земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 39 от 12.01.2017 были изменены виды разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков для "предпринимательства".

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 были преобразованы в земельный участок с к. н. 50:20:0000000:302768, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика имеется два земельных участка - с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Новоивановское, вид разрешенного использования: "для предпринимательства".

На вышеуказанных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кунцево-2" на праве собственности, что подтверждаются выписками из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что Управлением Росреестра по Московской области были проведены мероприятия земельного контроля в отношении земельных участков ответчика, в ходе которого выявлено, что на земельных участках расположены склады, ведется торгово-складская деятельность, возведены сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, КПП, асфальтовые площадки для разгрузки товаров.

При этом, по данным фактам надзорным органом вынесены постановления о привлечении собственника указанных земельных участков к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

В последующем, решениями Одинцовского городского суда от 03.06.2016 по делам N 12-395/16, 12-372/16, 12-294/16, 12-397/16, 12-396/16 постановления о привлечении ООО "Кунцево-2" к административной ответственности были отменены.

Полагая, что объекты, расположенные на земельных участках с к. н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494, являются самовольными постройками, возведенными с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 17.08.2000 N 1663 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 07.08.2000 по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25; постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 11.07.2002 N 1554 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 10.07.2002 по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25; постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 15.02.2005 N 388 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15.02.2005 по приемке в эксплуатацию 3-ей очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25; постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14.04.2006 N 880 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 10.04.2006 по приемке в эксплуатацию 4-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25.

При этом, право собственности ООО "Кунцево-2" было зарегистрировано после комиссионной приемки объекта недвижимости в эксплуатацию, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 39 от 12.01.2017 были изменены виды разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков на "предпринимательство".

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика имеется два спорных земельных участка - с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Новоивановское, вид разрешенного использования: "для предпринимательства".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства месте, на принадлежащих ему земельных участках, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 26.04.2017 была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была. Определением от 17.04.2018 судом первой инстанции вновь была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе для разрешения вопросов о соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, техническим и иным специальным нормам.

В связи с увеличением стоимости экспертизы, лица, участвующие в деле, не поддержали ходатайство о ее проведении и просили рассмотреть спор на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций истцам было предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако от проведения судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом истцы отказались, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни ответчиком, ни истцом не было заявлено, пояснив, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 11 ЗК РФ, ст. 8, 222 ГК РФ, пп. 26 п.1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, Обзором судебной практики по делам, связаннывм с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, Определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А41-14012/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова