Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-7070/17

г. Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А55-36158/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.А., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164), третьи лица - ООО "Стройпроектсервис", Бакан Ю.А., Бронштейн М.Е., Степанова Е.В., Загородных О.В., Загородных М.А., Еремина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А., Пучкова Т.А., Пучков Н.В., Маклаков В.Н. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-36158/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.А., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы и копия конверта на 23 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова