Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-5628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-7618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-61890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Руденко С.А., представитель по доверенности от 29.12.2016, паспорт,

от должника: Кликунец Д.Г., представитель по доверенности от 15.12.2016, паспорт, Кузнецова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2017, паспорт, Ефимов В.С., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от Рагимовой Г.М.: Рагимова Г.М., паспорт, Кликунец Д.Г., представитель по доверенности от 15.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2017) ЗАО "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 о прекращении производства по делу N А56-61890/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Альянс-Лизинг"

к должнику ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - должник, Общество, ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие неисполненных обязательств по договорам лизинга от 03.02.2014 N 4379-2014-ЛО, от 03.02.2014 N 4411-2014-ЛО, от 21.12.2012 N 2-2013-ЛО, задолженность по которым установлена следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-8069/2016;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-36268/2016;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-36275/2016;

4) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-19726/2016;

5) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-61627/2016;

6) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-74570/2016.

Общий размер задолженности, с учетом заявленных уточнений составил 2058627,05 руб., из которых 1572663,31 руб. основного долга, 485963,74 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-61890/2016 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса относительно обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции определением от 08.02.2017 отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности. Суд первой инстанции установил, что Рагимова Галина Михайловна, являющаяся акционером должника, перечислила на расчетный счет кредитора в счет погашения задолженности должника денежные средства в размере 1349879,76 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 02.02.2017 N 3 на сумму 299644,05 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 N А56-19726/2016,

- по платежному поручению от 02.02.2017 N 5 на сумму 997433,94 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-61627/2016,

-по платежному поручению от 02.02.2017 N 6 на сумму 24891 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-61627/2016;

-по платежному поручению от 02.02.2017 N 4 на сумму 27910,77 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-19726/2016.

Таким образом, размер задолженности в части основного долга на дату судебного заседания составил 222783,55 руб. Доводы кредитора о том, что Рагимова Г.М. не преследовала цели погасить долг перед ЗАО "Альянс-Лизинг", ее действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, отклонены судом как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные. Суд указал, что само по себе погашение задолженности третьим лицом - акционером должника Рагимовой Г.М. не свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявление Рагимовой Г.М. о признании ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом) возвращено по ее ходатайству, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Рагимовой Г.М. на лишение ЗАО "Альянс-Лизинг" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Суд принял во внимание, что в данном случае отсутствуют иные заявители, имеющие неудовлетворенные требования и обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, размер задолженности должника перед кредитором не соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Альянс-Лизинг", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом не учтено, что погашение задолженности имело место третьим лицом Рагимовой Г.М., погашение произведено частично, ровно настолько, чтобы заявленная сумма не позволяла ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Неустойка не уплачена. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что должник обладает признаками неплатежеспособности. В день судебного заседания Рагимова Г.М. обратилась с заявлением о признании должника банкротом. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, указав, что со стороны Рагимовой Г.М. имеет место злоупотребление правом. Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, задолженность должна быть погашена должником самостоятельно. Также в данном случае должно быть применено по аналогии разъяснение пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда от 20.12.2016 N 05-ЭС16-15945.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в 2015-2016 годах хозяйственная деятельность осложнилась ввиду задержки запуска оборудования, и кредитор обратился в суд с исками о взыскании задолженности. Должник не имел возможности погасить задолженность самостоятельно, так как счета заблокированы приставами. Акционер действовал добросовестно при погашении задолженности. До подачи апелляционной жалобы акционер собственное заявление о несостоятельности отозвал. На настоящее время задолженность, подтвержденная судебными актами, погашена полностью, в том числе и в части неустойки. У кредитора не имеется экономического интереса в признании должника несостоятельным (банкротом). Вопреки утверждениям подателя жалобы, Рагимова Г.М. обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исковых производств о взыскании задолженности. В данный момент направление вопроса на новое рассмотрение лишено смысла и технически невозможно.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника, Рагимовой Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату судебного заседания и удовлетворение требования заявителя должником являются двумя самостоятельными основаниями для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Несоответствие заявленного требования пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату судебного заседания в любом случае исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения, вне зависимости от причин наступления таких признаков. Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 ГК РФ. На момент оплаты, произведенной Рагимовой Г.М., в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежали применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, в связи с погашением большей части задолженности третьим лицом (акционером Общества), на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении процедуры наблюдения, неисполненное обязательство должника по заявленным основаниям в части основной задолженности не превышало 300000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, размер санкций, наложенных на должника в связи с неисполнением обязательства, для целей установления признаков банкротства не учитывается, таким образом, наличие у Общества непогашенной задолженности в части пени не препятствовало выводу суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований, заявление кредитора не отвечало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как в части, превышающей 3000000,00 руб. денежное обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

Возможность приобретения права требования к должнику третьим лицом в связи с погашением им обязательств должника не влияет на вывод о прекращении обязательства перед кредитором, получившим надлежащее исполнение. Обоснованность требований Рагимовой Г.М. к должнику не являлась предметом рассмотрения в рамках данного дела, следовательно, оснований для применения разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не имелось.

Процедура несостоятельности в отношении должника не была введена, следовательно, переход права требования к должнику не ограничивался.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом при погашении задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у Рагимовой Г.М. намерения причинить вред кредитору или иными лицам, наличия при погашении задолженности какой-либо иной цели, кроме прекращения обязательств должника исполнением, в материалы дела не представлено. Намерение исключить в отношении должника осуществление процедуры несостоятельности со стороны акционера не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с его стороны, а является обычной деловой целью.

Ссылке заявителя на обращение Рагимовой Г.М. с самостоятельным заявлением о несостоятельности должника дана оценка судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обращение не повлекло правовых последствий, так как заявление было отозвано его подателем, не опровергается подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, погашение задолженности третьим лицом не могло привести к изменению очередности заявителей по делу о несостоятельности и нарушать их права и законные интересы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Между тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствовали. Ссылка должника на наличие у него финансовых затруднений в определенный период не может быть расценена как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника при несоблюдении условий пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Реализация Рагимовой Г.М. приобретенного ею права требования к должнику в связи с погашением его задолженности не имеет правового значения для оценки обоснованности требования кредитора, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, обращение с заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дел о взыскании долга с Общества является правом, а не обязанностью Рагимовой Г.М., которая не лишена возможности получить от должника исполнение в добровольном порядке, не прибегая к принудительному исполнению решений суда.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-61890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен