Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-15062/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черномырдина Виталия Викторовича и к/у ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-199320/16 вынесенное судьей Гончаренко С.В.

в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат" и ООО "НПО "Южный Урал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина Виталия Викторовича

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Максютов Д.П. ООО "НПО "Южный Урал" паспорт (лично), Определение АС ГМ от 16.02.2017 по делу N А40-199320/16;

от Черномырдина Виталия Викторовича - Очкасов М.А. дов. от 21.07.2016 N 77 А В 1194011;

от ПАО Банк ВТБ - Нагдалиева Л.С.К. дов. от 26.12.2016 N 350000/3693-Д, Ивлева А.А. дов. от 23.05.2016 N 350000/1135-Д,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2016 к производству суда принято заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Черномырдина Виталия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-199320/16. Требование кредитора в данном случае основано на вступившем в законную силу Решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2015 по делу N 2-5653/2015, договоре поручительства N ДП2-749000/2010/00017 от 09.09.2019.

В рамках указанного дела должник 15.02.2017 обратился с ходатайством о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат", ООО "НПО "Южный Урал" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114 т. 7), в обоснование сославшись на то, что данным спором затронуты права и законные интересы приведенных лиц, и необходимостью установления сверки взаиморасчетов, пояснений о текущем статусе дел и платежей по кредитным договорам и предоставления дополнительной информации по делу.

15.02.2017 конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" в рамках данного дела обратился с ходатайством о привлечении к рассмотрению настоящего дела Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора (л.д. 110-111 т. 7), в обоснование, сославшись на п. 45 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012, на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016, и на то, что данным спором затрагиваются права и законные интересы Общества, как одного из поручителей по имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-199320/16 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат" и ООО "НПО "Южный Урал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство, в обоснование указывая на то, что ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат" и ООО "НПО "Южный Урал" связаны между собою едиными обязательствами по кредитным договорам и договорам поручительства, а изменение размера обязательств одной из сторон повлечет за собой пересмотр обязательств других сторон правоотношений. Также апеллянт указывает на то, что наличие на счетах должников нераспределенных денежных средств, а также средств полученных от реализации залогового имущества может снизить солидарную долговую нагрузку по имеющимся обязательствам и привести к уменьшению требований или их полной реализации.

Также, на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства, должник в лице своего представителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлены требования о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "НПО "Южный Урал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определениями суда от 05.04.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

15.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, представили отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат" и ООО "НПО "Южный Урал" по отношению к одной из сторон, а также заявителями не мотивировано каким образом и на какие именно их права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "Уральский медный прокат", ООО "НПО "Южный Урал" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114 т. 7), должник в обоснование указал на то, что данным спором затронуты права и законные интересы приведенных лиц, и необходимостью установления сверки взаиморасчетов, пояснений о текущем статусе дел и платежей по кредитным договорам и предоставления дополнительной информации по делу.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" обращаясь в рамках данного дела с ходатайством о привлечении к рассмотрению настоящего дела Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора (л.д. 110-111 т. 7), в обоснование, сослался на п. 45 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016, и на то, что данным спором затрагиваются права и законные интересы Общества, как одного из поручителей по имеющейся задолженности.

Как следует из содержания ходатайств, заявители, ссылаясь в обоснование на положения статьи 51 АПК РФ, не указали на стороне должника или кредитора просят привлечь перечисленных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подлежит отклонению, поскольку согласно указанным разъяснениям, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности перечисленных в ходатайстве юридических лиц по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях кредитора и должника, а не о правах и обязанностях указанных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба к/у ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Производство по апелляционной жалобе Черномырдина Виталия Викторовича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-199320/16 подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (отсутствует требование относительно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 и не указано о несогласии с ним), а фактически по содержанию является ходатайством о привлечении ООО "КРОНЕМЕТ РУС", ЗАО "Компания Цветного Проката", ООО "НПО "Южный Урал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тогда как в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 176, 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Черномырдина Виталия Викторовича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-199320/16 прекратить.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова