Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-17402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-175872/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Телеком-проект", АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1664) по делу N А40-175872/16

по иску ООО "Телеком-проект"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолинский И.М. - дов. от 21.11.2016, Панфилова Ю.Е. - дов. от 10.05.2017

от ответчика: Туфар Г.Ф. - дов. от 17.04.2017, Финкель М.В. - дов. от 03.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 11 213 245 руб. на основании договора подряда N КТТ201301668 от 16.12.2013 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности с ответчика по договору строительного подряда N КТТ201301668 от 16.12.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 20.02.2017 г. взысканы с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Телеком-проект" задолженность в размере 8 409 933 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 050 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Телеком-проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании 2 803 311 руб. 25 коп., поскольку данная сумма оплаты учтена судом при рассмотрении другого дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение спорных работ не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по одному из спорных дополнительных соглашений не были предусмотрены договором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не используются им.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие задолженности ответчика по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Заказчик, правопредшественник Ответчика) и ООО "Телеком-проект" (Подрядчик, Истец) был заключен договора подряда N КТТ201301668 от 16.12.2013 г., по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию сети беспроводного широкополосного доступа в 19 городах на территории Российской Федерации для нужд ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в 2013-2014 годах.

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения Работ по настоящему Договору:

- Дата начала выполнения комплекса работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора).

- Дата окончания комплекса работ - 31.01.2014 (не позднее 31.01.2014 года).

Возможно досрочное выполнение комплекса работ (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 179 711 050 руб., в том числе НДС 18% - 27 413 550 руб.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- Аванс в размере 25% от Цены Договора 927762 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 6 853 387 руб. 50 коп., осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора (п. 5.2.1 договора).

- Окончательный платеж в размере 75% (семьдесят пять процентов) от стоимости каждого вида работ/объекта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, наименование, адреса отдельных объектов (далее - объект), на которых будут выполняться Работы, состав, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты Работ по соответствующему объекту устанавливаются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, заключаемых Сторонами по формам, приведенными в Приложениях к настоящему Договору.

Как указал суд в решении, после согласования выполнения работ с Заказчиком, Подрядчиком были переданы на подписание Заказчику следующие дополнительные соглашения к Договору (письмо исх. N 38 от 14.03.2016 г. получено Заказчиком 15.03.2016 г., вх. N 2254):

1) Дополнительное соглашение N 24-1-ПИР-5;

2) Дополнительное соглашение N 24-1-СМР-5;

3) Дополнительное соглашение N 24-2-ПИР-З;

4) Дополнительное соглашение N 24-2-СМР-З;

5) Дополнительное соглашение N 24-1-ПИР-РРЛ-З;

6) Дополнительное соглашение N 24-1-СМР-РРЛ-З;

7) Дополнительное соглашение N 24-2-ПИР-РРЛ-1;

8) Дополнительное соглашение N 24-2-СМР-РРЛ-1;

9) Дополнительное соглашение N 11-ПИР-4;

10) Дополнительное соглашение N 11-СМР-4;

11) Дополнительное соглашение N 11-ПИР-РРЛ-4;

12) Дополнительное соглашение N 11-СМР-РРЛ-4;

13) Дополнительное соглашение N 44-ПИР-6;

14) Дополнительное соглашение N 44-СМР-6.

15) Дополнительное соглашение N РЧ-5;

16) Дополнительное соглашение N РО-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование Заказчиком выполнения работ подтверждается следующими документами:

Д.с. N 24-1-ПИР-5 - п. 12 и таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 14 и таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 24-l-CMP-5 - п. 12 и таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 14 и таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 24-2-ПИР-3 - п. 12,13 и таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 9 и таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г., п. 14 и таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г., п. 9 и таблица Протокола N 04/16 от 05.02.2016 г.;

Д.с. N 24-2-CMP-3 - п. 12,13 и таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 9 и таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г., п. 14 и таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г., п. 9 и таблица Протокола N 04/16 от 05.02.2016 г.;

Д.с. N 24-1-ПИР-РРЛ-3 - таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 14 Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 24-1-СМР-РРЛ-3 - таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 8 Протокола N 44 от 27.11.2015 г., п. 14 Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 24-2-ПИР-РРЛ-1 - и. 17 и таблица Протокола N 35 от 25.09.2015 г., таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 14 Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 24-2-СМР-РРЛ-1 - и. 17 и таблица Протокола N 35 от 25.09.2015 г., таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., п. 14 Протокола N 47 от 18.12.2015 г.;

Д.с. N 11-ПИР-4 таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г.; таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г.;

Д.с. N ll-CMP-4 - таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г.; таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г.;

Д.с. N 11-ПИР-РРЛ-4 - таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., таблица Протокола N 39 от 23.10.2015 г.;

Д.с. N 11-СМР-РРЛ-4 - таблица Протокола N 35 от 02.10.2015 г., таблица Протокола N 39 от 23.10.2015 г.;

Д.с. N 44-ПИР-6 - таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г., таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г., п. 10 Протокола N 06/16 от 19.02.2016 г.;

Д.с. N 44-CMP-6 - таблица Протокола N 45 от 04.12.2015 г., таблица Протокола N 47 от 18.12.2015 г., п. 10 Протокола N06/16 от 19.02.2016 г.;

Д.с. N РЧ-5 - Протокол N 35 от 02.10.2015 г., Протокол N 44 от 27.11.2015 г., Протокол N 45 от 04.12.2015 г., Протокол N 04/16 от 05.02.2016 г.;

Д.с. N РО-1 - Протокол N 35 от 02.10.2015 г., Протокол N 44 от 27.11.2015 г., Протокол N 45 от 04.12.2015 г., Протокол N 04/16 от 05.02.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным Дополнительным соглашениям, что подтверждается имеющимися в деле Актами сдачи-приемки работ и Справками о стоимости выполненных работ (перечислены в исковом заявлении т. 1, л.д. 3-5).

Иные отчетные документы, предусмотренные Договором, были переданы Заказчику, что подтверждается накладными N 03/16 от 25.01.2016 г.; N 06/16 от 02.02.2016 г.; N 07/16 от 03.02.2016 г.; N 09/16 от 04.02.2016 г.; N 10/16 от 05.02.2016 г.; N 19/16 от 13.04.2016 г.; N 18/16 от 24.04.2016 г.; N 20/16 от 04.05.2016 г.

Также, как указал суд в решении, факт выполнения работ подтвержден Справками ООО "СЕТ" (эксплуатирующая организация) от 20.04.2016 г. о количестве подключенных абонентов к базовым станциям и загрузке каналов связи сети БШПД АО "Компания ТрансТелеКом" по состоянию на 18.04.2016 г.; Актами смонтированного оборудования; Фотоотчетами о выполнении работ к вышеперечисленным дополнительным соглашениям (перечислены в исковом заявлении т. 1, л.д. 6-7).

Акты смонтированного оборудования были переданы Ответчику на подписание 05.04.2016 г., что подтверждается письмом исх. N 54 от 01.04.2016 г.

Согласно п. 4.6 Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Актов выполненных работ рассматривает и направляет Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

Заказчик получил Акты 09.06.2016 г.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству работ, предъявленных к приемке в актах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлено, что 25% выполненных работ были оплачены ответчиком авансовыми платежами в сумме 2 803 311, 25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общая задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 8 409 933, 75 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, а сумма задолженности в размере 8 409 933, 75 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2.1., 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3. спорного Договора Истец принял на себя обязательство выполнять работы по созданию сети беспроводного широкополосного доступа в 19 городах на территории РФ, в том числе по разработке проектной, рабочей документации, получению экспертных заключений, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая строительство волоконно-оптической линии связи, а Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате указанных работ.

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что наименование, адреса отдельных объектов, на которых будут выполняться работы, состав, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты работ по соответствующему объекту устанавливаются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор содержит лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Все существенные условия Договора, к которым стороны отнесли: предмет (состав и объем работ), сроки выполнения работ, стоимость работ, подлежали согласованию Истцом и Ответчиком путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно обжалуемому решению, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом были выполнены работы в рамках дополнительных соглашений к Договору N 24-1-ПИР-5, N 24-1-СМР-5, 24-2-ПИР-З, 24-2-СМР-З, 24-1-ПИР-РРЛ-3, 24-1-СМР-РРЛ-З, 24-2-ПИР-РРЛ-1, 24-2-СМР-РРЛ-1, П-ПИР-4, П-СМР-4, П-ПИР-РРЛ-4, П-СМР-РРЛ-4, 44-ПИР-6, 44-СМР-6, РЧ-5, РО-1, которые были заказаны Ответчиком, вследствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, указанные Дополнительные соглашения не подписаны со стороны Ответчика. Ответчик не согласовывал в порядке, установленном условиями Договора (путем подписания дополнительных соглашений), состав и объем спорных работ, а также сроки их выполнения и стоимость. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в отношении спорных работ, за выполнение которых суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал задолженность с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации для совершения такой сделки, как заключение договора, необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в его заключении. Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора при отсутствии соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников сделки. Исключением является лишь случаи, когда одна сторона обязана заключить договор в силу закона. Дополнительные соглашения, которые суд первой инстанции признал заключенными со стороны Ответчика, Ответчиком не подписывались. Условия дополнительных соглашений Ответчиком не согласовывались. При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, указанные Дополнительные соглашения не могут считаться заключенными со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что согласование Заказчиком (Ответчиком) выполнения работ подтверждается протоколами "ВКС по вопросам реализации проекта WiМах".

Однако, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Существенные условия Договора, указанные в ст. 432 ГК РФ и п. 3.2. Договора, которые стороны должны согласовать перед началом выполнения работ, в указанных протоколах "ВКС по вопросам реализации проекта WiМах" отсутствуют (л.д. 29, 34, 38, 43, 48, 53, 59, 63 тома 1). Так, из указанных протоколов не усматривается, что стороны согласовали предмет (состав и объем работ), сроки выполнения работ, стоимость работ.

При этом, в любом случае, Истец, зная о порядке согласования выполнения работ на отдельных объектах, установленном п. 2.3. Договора, а именно - путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, не должен был приступать к выполнению работ спорных работ до подписания дополнительных соглашений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о согласовании Ответчиком работ, указанных в Дополнительных соглашениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условия договора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка Истца на объяснения Ермолинского И.М., являвшегося участников проводимых еженедельных совещаний, а также на письмо ООО "Гранд", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о надлежащем согласовании сторонам выполнения работ, поскольку данные доказательства не соответствуют ст. 68 АПК РФ. При этом ООО "Гранд" не является непосредственным участником спорных правоотношений.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с Ответчика задолженность за работы по неподписанному Дополнительному соглашению, выполнение которых не предусмотрено, в том числе, рамочным Договором.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3 Договора установлены виды работ, которые Истец обязан был выполнить в отношении каждого объекта связи. Перечень видов работ, согласованный сторонами в Договоре, является исчерпывающим.

Между тем, в исковом заявлении Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 4 517 040 руб. по Дополнительному соглашению N РО-1 (л.д. 7 том 3) за работы, выполнение которых не предусмотрено вышеупомянутыми пунктами Договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N РО-1 его предметом являлось выполнение работ по ремонту оборудования WiМАХ. Однако, выполнение подобного рода работ не предусмотрено условиями Договора. Ответчик не давал поручения Истцу и не согласовывал выполнение работ по ремонту оборудования WiМАХ. Надлежащих доказательств обратного не представлено. Дополнительное соглашение N РО-1, как и все остальные спорные Дополнительные соглашения, по которым Истцом заявлены исковые требования, Ответчиком подписано не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-122569/16 было установлено, что к спорному Договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, определяющие конкретный объем выполняемых работ и их стоимость, на общую сумму 147 318 636,36 руб.

Факт подписания обеими сторонами указанных дополнительных соглашений свидетельствует о том, что в своих взаимоотношениях стороны исходили из необходимости подписания дополнительных соглашений, не ограничиваясь при этом составлением протоколов "ВКС по вопросам реализации проекта WiМах", без указания предмета (состава и объема работ), сроков выполнения работ, стоимости работ, и направлением Истцом Ответчику подписанных в одностороннем порядке дополнительных соглашений.

Как указал Ответчик, спорные работы не имеют для него потребительской ценности и не используются им. Доказательств обратного Истцом не представлено. Как установлено апелляционным судом, данные работы Ответчиком не заказывались и не принимались. Учитывая изложенное, Истец не вправе требовать оплаты указанных работ.

Ссылка в обжалуемом решении на отсутствие у Ответчика возражений по объему и качеству работ, предъявленных к приемке в актах, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, в случае, если выполнение работ не поручалось и не согласовывалось организацией, у нее отсутствует обязанность как по приемке работ, так и по направлению мотивированных возражений на представленные акты.

Ссылка Истца на то, что акты смонтированного оборудования подписаны техническим надзором Ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на Ответчика обязанности по оплате работ, выполнение которых им не согласовывалось, и которые им не принимались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-175872/16 отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Телеком-проект" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров