Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 10АП-1650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А41-33642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Оптимальная логистика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни: Аксёнов Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица по делу - от ООО "Константа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-33642/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальная логистика" (далее - заявитель, таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием признать незаконным решение от 18.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Решение Шереметьевской таможни от 18.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887, признано незаконным в части товаров N 2, N 3 и N 4. Суд обязал Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Оптимальная логистика" и ООО "Константа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представителями сторон не заявлены возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, ООО "Константа" с компанией Sorma S.p.a. (Италия) заключен внешнеэкономический контракт N 32/FL от 07.10.2015 (далее - Контракт) на поставку товаров - режущего инструмента, на условиях, изложенных в Контракте.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 055-15981361 от 23.12.2015 в адрес ООО "Константа" на территорию РФ поступили товары, на которые от имени Общества таможенным представителем ООО "Оптимальная логистика" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0355/01, договор на оказание услуг N ОЛ/ТП-2614 от 16.05.2014) таможенному посту "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/241215/0079887 от 24.12.2015.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

N 1 Инструменты для фрезерования в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 2 Ножи и режущие лезвия для машин для обработки металла в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 3 Инструменты для токарной обработки металла в ассортименте, в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 4 Инструменты для обработки металла, для нарезания внутренней резьбы в ассортименте, произведены компанией Yamawa manufacturing Co., Ltd. (Япония), маркированы товарным знаком Yamawa.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Италии авиационным транспортом на условиях "FCA-Venezia", отгрузку осуществлял продавец товаров.

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 21.12.2015 N 1540526/4 с добавлением расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.12.2016. Указанным решением Обществу в срок до 21.02.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом.

Письмом от 16.02.2016 Общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N N 10005022/151115/0064449, 10005022/051015/0054722, 10005023/301115/0072510, 10005023/151215/0076830, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным Решения Шереметьевской таможни от 18.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887 в части товаров N 2, N 3 и N 4.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 25.12.2013 г. N 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 Контракта, товар поставляется согласно инвойсам, перечень товаров и цены указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 1 к Контракту, стороны согласились, что условиями поставки по контракту считаются FCA-Venezia Mestre (Italy), согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В обоснование заявленной стоимости обществом таможенному органу представлен инвойс на ввезенную продукцию от 21.12.2015 N 1540526/4, а также документы, обосновывающие расходы по транспортировке товара (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N DTK000197 от 21.12.2015 с компанией Energy International Logistics Srl.,счет N 3646 от 24.12.2015, авианакладная, акт выполненных работ, документы об оплате), экспортная декларация.

В материалы дела ООО "Константа" дополнительно также представлена копия заказа на рассматриваемую партию товара, в котором указанные в инвойсе товары согласованы к поставке на условиях FCA-Venezia Mestre (Italy) в срок до 30.12.2015.

Условия поставки FCA-Venezia Mestre (Italy) по правилам Инкотермс-2010 означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, при этом расходы по доставке товара из указанного пункта возлагаются на покупателя. В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, указанные расходы покупателя должны быть включены в таможенную стоимость.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, на наличие доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости может указывать необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, указывает.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенный орган не представил.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной и иных документах, касающихся поставки товара, корреспондируют между собой и таможенным органом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО "Константа" устранена неточность в указании артикулов в товаре N 2 путем подачи таможенному органу формы корректировки декларации на товары и приведения соответствия артикулов с данными, указанными в инвойсе от 21.12.2015 N 1540526/4. Таким образом, все наименования задекларированных товаров содержатся в инвойсе и в представленном таможенному органу прайс-листе.

Кроме того, различие по ценам остальных товаров, указанных таможенным органом в решении, является крайне незначительным: не более 0,3 Евро.

Обществом также устранены противоречия относительно условий поставки. Таможенному органу представлена копия инвойса от 21.12.2015 N 1540526/4 с указанием условий поставки FCA-Venezia Mestre (Italy) вместо ранее ошибочно выставленного аналогичного инвойса с условиями EXW. В совокупности с иными представленными в дело документами (дополнение к контракту, заказ, документы по транспортировке, экспортная декларация) подтверждается, что поставка осуществлена именно на условиях FCA-Venezia Mestre (Italy), т.е. есть имевшиеся расхождения в документах Обществом были обоснованно устранены.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов по транспортировке товаров Обществом представлен договор N DTK000197 от 21.12.2015 на доставку товаров от отправителя Sorma Spa, Mestre, Venezia до аэропорта Шереметьево. Согласно выставленному счету и акту выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по доставке товаров по согласованному маршруту на сумму 294,86 Евро, которая оплачена заказчиком. Характеристики груза, указанные в договоре совпадают с авианакладной.

Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части товаров N 2-4, указанных в ДТ N 1005023/241215/0079887, таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости не установлены и не доказаны.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные для таможенного оформления в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шереметьевской таможни о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Таможенный орган в своей жалобе считает, что декларантом не доказана правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров. Данный довод является несостоятельным (об этом указано в Решении суда), ввиду того, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих основной метод оценки товаров, наличие оснований, исключающих применение "первого" метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

Обжалуемым решением нарушены права общества, предусмотренные статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-33642/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко