Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-6440/17

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А50-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт",- Югов Д.С., представитель по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина",- не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-28878/2016,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Арина-эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),

третьи лица: ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" незаконным.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Пермское представительство Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" Козаченко И.О. и Ворошиловой Т.П.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арина-эксперт" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение о приостановления производства по делу и назначении экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого определения и постановке вопросов экспертам вышел за пределы требований искового заявления и поставил вопрос перед экспертами об определении объема некачественно выполненных работ, о причинах недостатков и о возможности их устранения. Из-за постановки данного вопроса, по мнению истца, стало невозможным рассмотрение дела N А50-230/2017, предметом которого являются требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ. В связи с назначением экспертизы по данному делу, в рамках дела N А50-230/2017 суд 110.04.2017 был вынужден вынести определение об отложении судебного разбирательства в связи назначением экспертизы по настоящему делу, так как поставленный вопрос о недостатках, является частью исследования доказательств по делу N А50-230/2017.

Оспаривает обоснованность поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Пермское представительство Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО", поскольку стоимость экспертизы в данном учреждении является самой высокой, при этом иных каких-то отличий в квалификации экспертов и т.д. от иных предложенных экспертных организаций судом не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" незаконным.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно установления качества выполненных ООО "Арина-эксперт" работ по реконструкции крыши, не входящих в предмет договора, но непосредственно влияющих на рассмотрение дела, установление наличия степени вины каждой из сторон.

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом заявленных истцом предмета и основания иска, а также с целью проверки доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответы, полученные от эксперта на сформулированные вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом исковых требований, а заключение экспертизы будет являться доказательством, необходимым для правильного разрешения спора.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительности рассмотрения в рамках иного иска, поданного ООО "Арина- Эксперт" о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, вопроса о назначении экспертизы по одним и тем же обстоятельствам, что и в рассматриваемом деле, подлежат отклонению, поскольку вызваны самостоятельно выбранными истцом способами защиты нарушенного права путем подачи двух различных исков по одним и тем же основаниям.

При выборе экспертной организации суд учел представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Ссылки истца на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела АА50-230/2017, отклоняются как необоснованные при наличии оснований для назначения экспертизы с целью проверки доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.04.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-28878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева