Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-2547/20 по делу N А50-28878/2016

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А50-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-28878/2016 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" - Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2019);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2021 N 1, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (далее - истец, общество "Арина-эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - ответчик, МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2016 N 0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-28878/2016.

Общество "Арина-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании задолженности в сумме 1 745 759 руб. 26 коп., пени в сумме 7 564 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-230/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление по делу N А50-230/2017, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 1 740 882 руб. 32 коп., пени в сумме 148 468 руб. 25 коп. за период с 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 дела N А50-28878/2016 и N А50-230/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-28878/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Арина-эксперт" по первоначальному и объединенному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно снизили размер судебных расходов, ссылаясь на объявление перерывов в судебных заседаниях. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы проводимые судебные заседания после объявления перерывов носили самостоятельный характер, в связи с чем затраты ответчика на оплату услуг представителя на участие в таких судебных заседаниях разумны и обоснованы. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Помимо прочего МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" считает незаконным отказ судом апелляционной инстанции во взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства. По мнению ответчика, отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес суда и истца заблаговременно, явка представителя в судебном заседании обеспечена ответчика путем направления в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое отклонено апелляционным судом по техническим причинам. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу истца имелось.

Общество "Арина-эксперт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает разумным пределом заявленных расходов сумму 100 000 руб.

МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Кроме того, от МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" 19.03.2021 в суд кассационной инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на стадии кассационного производства, с приложением документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, договора об оказании юридических услуг от 11.03.2021 N 37, счета на оплату от 11.03.2021, платежного поручения от 17.03.2021 N 6073 на сумму 20 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчик понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в сумме 455 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9933 от 10.04.17, 36744 от 16.12.19, 15883 от 19.05.17, 36745 от 16.12.19, 15889 от 19.05.17, 36738 от 16.12.19, 25195 от 25.07.17, 36739 от 16.12.19, 25194 от 25.07.17, 36746 от 16.12.19, 28600 от 29.08.17, 36740 от 16.12.19, 31467 от 20.09.17, 36741 от 16.12.19, 31469 от 20.09.17, 36747 от 16.12.19, 37010 от 31.10.17, 36748 от 16.12.19, 37009 от 31.10.17, 36742 от 16.12.19, 40998 от 24.11.17, 36743 от 16.12.19, 40999 от 24.11.17, 36749 от 16.12.19, 48566 от 29.12.17, 36750 от 16.12.19, 3090 от 22.02.18, 36751 от 16.12.19, 7917 от 03.04.18, 36752 от 16.12.19, 18691 от 25.06.18, 36753 от 16.12.19, 25653 от 20.08.18, 36754 от 16.12.19, 29288 от 26.09.18, 36755 от 16.12.19, 36163 от 12.11.18, 36756 от 16.12.19, 38906 от 07.12.18, 36757 от 16.12.19, 5572 от 29.03.19, 30934 от 30.10.19, 8246 от 16.04.19, 24565 от 05.09.19, 13202 от 03.06.19, 24569 от 05.09.19, 16538 от 25.06.19, 24563 от 05.09.19, 24560 от 05.09.19, 30931 от 30.10.19, 6535 от 25.03.20, 12739 от 28.05.20,13307 от 04.06.20.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" дополнительно понесло судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя индивидуального предпринимателя Максименкова И.С., в том числе: подготовка и подача в суд заявления от 09.07.2020 с приложениями о возмещении судебных издержек по настоящему делу (акт от 10.08.2020 N 21, платежное поручение от 03.09.2020 N 21970), участие в судебном заседании 30.09.2020, подготовка данного ходатайства (счет на оплату от 21.09.2020, платежное поручение от 24.09.2020 N 24364).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Арина-эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, рассмотрения дела в трех инстанциях, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, количества составленных процессуальных документов, заявления истца о неразумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма 430 000 руб. Одновременно судами учтено, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, обществом "Арина-эксперт" не представлено.

Доводы МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебных актов, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

С учетом вышеизложенного у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании с общества "Арина-эксперт" судебных расходов в указанной части.

Ссылка МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, отклоняется судом округа, поскольку апелляционным судом отказано в принятии отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в связи с представлением отзыва за пределами установленного судом срока, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства по вопросу о распределении судебных расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика от 19.03.2021 о взыскании с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии кассационного производства, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Иными словами, при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений судебные издержки сторон признаются равными и не подлежат компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Постановления Пленума N 1, к ситуации одновременной подачи кассационных жалоб истца и ответчика и признании их судом полностью необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобам и МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина", и общества "Арина-эксперт", в удовлетворении которых судом округа отказано, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на стадии кассационного производства являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению ни одному из заявителей и фактически относятся на сторон, которые их понесли.

При таких обстоятельствах заявление МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанное основание дополнительно подтверждает законность постановления суда апелляционной инстанции, которым также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в указанном суде, поскольку обе апелляционные жалобы оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-28878/2016 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова