Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16733/17

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-222640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222640/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1834)

по иску ГУП "РЭМ"

к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" о взыскании долга в размере 249 380 руб. 59 коп., пени в размере 12 568 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10085/2016-ГК от 26.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 исковые требования истца удовлетворены в части долга в размере 244 799 руб. 89 коп. и пени в размере 10 796 руб. 90 коп.

ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2017 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявление о пересмотре ответчик мотивирует тем, что 09.11.2016 получено письмо N ДГИ-И-47717-16 от 31.10.2016 года от Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому с 09.05.2015 право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адрес: г.Москва, Вешняковская, д.16 А прекращено, арендодателем выступает Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ответчиком не доказано, что факт смены арендодателя не мог был стать известен ему в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Переход права на спорное имущество к Департаменту городского имущества города Москвы относится взаимоотношениями нового и старого арендодателя, последствия неуведомления арендатора о смене кредитора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного решения по изложенным ответчиком мотивам не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова