Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 05АП-2944/17

г. Владивосток

18 мая 2017 г.

Дело N А24-2677/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт", апелляционное производство N 05АП-2944/2017

на определение от 14.03.2017

судьи Ю.С. Скрипник,

по делу N А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (ИНН 4105042358, ОГРН 1134177000484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ИНН 4105041989, ОГРН 1124177002817)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец, место нахождения: 683009, пр. Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (далее - МУП "ЕГХ", ответчик, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. В.Кручины, 20) о взыскании 2 136 864 руб. 98 коп. долга за услуги по водоотведению и водоснабжению за период с января по апрель 2015 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Сервисбыт".

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЕГХ" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" взысканы 1 292 567 руб. 82 коп. долга. С МУП "ЕГХ" в доход федерального бюджета взысканы 22 024 руб. 71 коп. государственной пошлины. С МУП "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета взысканы 422 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО УК "Сервисбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 заявление ООО УК "Сервисбыт" удовлетворено частично на сумму 13 302 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Сервисбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с взысканным в пользу него размером судебных расходов. Полагает, что суд безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что понесенные третьим лицом расходы подтверждены материалами дела, при этом истец, на которого отнесены данные расходы возражений на соответствующее заявление, равно как и доказательств их чрезмерности в суд не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 40, 51, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Постановлением N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.10.2015, заключенного между ООО УК "Сервисбыт" (заказчик) и Ершовым П.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела N 24-2677/2015 по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" к МУП "Елизовское городское хозяйство" о взыскании долга по оплате услуг за водоотведение и водоснабжение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. без учета НДФЛ и выплачивается представителю в полном объеме по вступлению в законную силу решения суда. Цена договора не ставится в зависимость от решения суда, НДФЛ оплачивает заказчик.Поскольку требования истца удовлетворены частично, а ООО УК "Сервисбыт" привлечено к участию в деле на стороне ответчика, то требования о возмещении судебных расходов заявлены третьим лицом правомерно.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) от 27.09.2016, подписанный заказчиком и исполнителем.

Факт оплаты на сумму 45 000 руб. подтверждается также расходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие третьим лицом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, сделан вывод о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица, об активном участии представителя третьего лица в судебных заседаниях, позволяющих признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.

Апелляционная коллегия при указанных выше обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы в сумме 13 302 руб., считает обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, от истца каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных третьим лицом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступило.

Вместе с тем непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления N 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств фактического оказания юридических услуг и оплаты данных услуг истцом, а также правомерно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу N А24-2677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова