Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-18547/2012, принятое по обособленному спору в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" по заявлению Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. ( по доверенности от 01.02.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть определения которого 22.05.2014, в отношении ООО ПФ "Базис" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы административным управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

УФНС России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2017 по первому вопросу повестки дня.

Определением от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано, посокльку заявителем не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором принято спорное решение, а так же нарушениями принятым решением своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда от 16.02.2017 отменить, полагая выводы суда необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя управления, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 76,97% голосов, от числаголосов, имеющих право голоса, а также залоговый кредитор ПАО Сбербанк. Собрание приняло решение об утверждении мирового соглашения, при этом за указанное решение проголосовало 73,1% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченных на подписание мирового соглашения, за что проголосовало 64,2 % голосов.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на оспариваемом собрании присутствовали кредиторы, обладающие 76,97% голосов, от числа голосов, имеющих право голоса, решение об утверждении мирового соглашения, принято кредиторами с числом голосов 73,1% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе за заключение мирового соглашения проголосовал залоговый кредитор ПАО Сбербанк, решение об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченных на подписание мирового соглашения, принято кредиторами с числом голосов 64,2 %.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов, в том числе залоговым кредитором.

Из материалов дела не усматирвается нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором принято спорное решение.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение кредиторами на стадии проведения финансового оздоровления вопроса об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы налогового органа в обоснование поданного заявления не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов налогового органа. Анализ доводов УФНС свидетельствует о несогласии с условиями мирового соглашения, налоговый орган фактически оспаривает условия мирового соглашения, а не решение собрания кредиторов о его заключении.

Мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом.

Условия мирового соглашения, его содержание оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения судом условия мирового соглашения приобретают юридическую силу. Определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (статьи 160, 162 Закона о банкротстве). В этой связи не подлежат оценке доводы, приведенные налоговым органом, касающиеся условий мирового соглашения.

Налоговый орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не содержит указания на нарушение законодательства о банкротстве, а лишь указывает на несогласие с принятым решением.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова