Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-17341/17

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-125945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-125945/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1096)

по иску ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1027739316109, ИНН 7710323601, 125040, г.Москва, ул. Правды, д.26, дата регистрации 07.12.1999)

к АО "МОРЕМОЛЛ" (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, дата регистрации 10.06.1997)

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба, расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.В. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: Архипова Н.В. по доверенности от 01.01.2016;

от третьих лиц: Берлизова И.Н. по доверенности от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОРЕМОЛЛ" о взыскании 3 523 173 руб. 24 коп. ущерба, 138 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договор аренды помещения N 223-ДА/ММ от 01.04.2014 и краткосрочный договор аренды помещения N 223-КДА/ММ от 23.02.2013, включающий обязательства по заключению долгосрочного договора аренды этого же помещения с кадастровым номером 23:49:0202027:1117, общей площадью 40,7 кв, м на 1 (Первом) этаже торгового центра по адресу: г.Сочи, ул.Новая Заря,7.

11.06.2013 в помещении произошла протечка воды из системы холодоснабжения общеобменной вентиляции из потолочного пространства.

В результате данного затопления, по мнению истца, ему причинены убытки в заявленном размере.

Между АО "МОРЕМОЛЛ" (ответчиком) и СПАО "Ингосстрах" (третьим лицом) заключен договор страхования гражданской ответственности N 431-056997/12.

Ответчик уведомил СПАО "Ингосстрах" о произошедшем событии.

СПАО "Ингосстрах" в целях установления причин и размера ущерба обратилось в сюрвейерскую организацию ООО "Корабли и Люди".

В соответствии с выводами специалистов вышеуказанной организации ("Сюрвейерский отчет N 0150401L от 18.05.2015), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 373,66 руб.

Истцом по данному случаю затопления была получена страховая выплата от страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "МОРЕМОЛЛ", в размере 86 373 руб. 66 коп.

Однако с указанным размером истец не согласен и считает его недостаточным для компенсации всего ущерба, причиненного ему имуществу.

Как указывает истец, в результате залива был нанесен ущерб отделке помещения (потолок, стены, осветительные приборы, щелевые решетки), торговому оборудованию, в подтверждение чего представлены акты, не подписанные со стороны ответчика.

Для оценки ущерба истцом привлечена экспертная организация - ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", по оценке, проведенной экспертной организацией, ущерб, причиненный заливом помещения, складывается из причиненного ущерба магазину МАС в размере 1 611 189,3о руб. и ущерба торговому оборудованию в размере 1 998 357,60 руб., следовательно, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет 3 523 173,24 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 138 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 07928 от 13.04.2016, N 09153 от 28.04.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь с действиями ответчика, ни размер ущерба.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Односторонние акты осмотра помещений не могут являться доказательствами размера ущерба, представитель ответчика в осмотре участия не принимал, согласие с суммой им не выражалось.

Отчет истца также оценивается критически, с учетом периода времени, прошедшего между заливом помещений и подготовкой отчета оценщика, что очевидно не может не влиять на достоверность и точность отчета.

При этом ответчиком также отчет N 0150401L от 18.05.2015, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 373,66 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами не исключается возможность причинения повреждений, описанных в отчете истца, по иным причинам, нежели противоправные действия ответчика.

Также истцом необоснованно указывается на размер ущерба оборудования, изначальная стоимость имущества им не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец мог оспорить произведенную страховую выплату, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-125945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова