Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-1457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф04-2344/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М2": Чепкасов А.И., Илюшин А.В., доверенности от 9.12.2016 г.,

от АО "ТАРКЕТТ РУС": Кадышева О.В., доверенность от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" (рег. N 07АП-1457/2016(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1),

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности акционерному обществу "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН 1027739892730, ИНН 7727115649, 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7) в размере 46 313 532 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич. Срок конкурсного производства продлялся.

15.11.2016 года конкурсный управляющий должника Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности акционерному обществу "ТАРКЕТТ РУС" в размере 46 313 532 руб. 10 коп. по платежным поручениям: N 1442 от 11.08.2015, N 1662 от 12.08.2015, N 1726 от 13.08.2015, N 1832 от 13.08.2015, N 1930 от 14.08.2015, N 2189 от 18.08.2015, N 2883 от 26.08.2015, N 3552 от 02.09.2015, N 3783 от 04.09.2015, N 4127 от 07.09.2015, N 4285 от 08.09.2015, N 4857 от 14.09.2015, N 1361 от 21.09.2015, N 5630 от 23.09.2015, N 5735 от 23.09.2015, N 6296 от 28.09.2015, N 6426 от 29.09.2015, N 6797 от 02.10.2015, N 6875 от 05.10.2015, N 6997 от 07.10.2015, N7761 от 13.10.2015, N8669 от 22.10.2015, N8724 от 22.10.2015, N9106 от 27.10.2015, N10190 от 09.11.2015, N10571 от 10.11.2015, N10628 от 11.11.2015, N10780 от 12.11.2015, N10865 от 13.11.2015, N10960 от 16.11.2015, N11043 от 16.11.2015, N11461 от 19.11.2015, N11591 от 20.11.2015 и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АО "ТАРКЕТТ РУС" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 46 313 532 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 3.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и не-обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что осуществление спорных сделок происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как оплата по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение рамочного договора поставки. К рассматриваемой ситуации наряду с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению также п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом неправильно исчислен месячный период предпочтительности для целей оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 24.11.2012 между ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (продавец) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 176, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок напольные покрытия и иные сопутствующие материалы.

В пункте 2.3. договора указано, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в составе партии, устанавливаются покупателем в отгрузочной разнарядке на основании спецификаций, являющихся приложением к договору, и считаются согласованными с продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению.

Во исполнение условий договора за период с 11.08.2015 по 20.11.2015 должником на расчетный счет АО "ТАРКЕТТ РУС" перечислены денежные средства в общей сумме 46 313 532 рубля 10 копеек по платежным поручениям N 1442 от 11.08.2015, N 1662 от 12.08.2015, N 1726 от 13.08.2015, N 1832 от 13.08.2015, N 1930 от 14.08.2015, N 2189 от 18.08.2015, N 2883 от 26.08.2015, N 3552 от 02.09.2015, N 3783 от 04.09.2015, N 4127 от 07.09.2015, N 4285 от 08.09.2015, N 4857 от 14.09.2015, N 1361 от 21.09.2015, N 5630 от 23.09.2015, N 5735 от 23.09.2015, N 6296 от 28.09.2015, N 6426 от 29.09.2015, N 6797 от 02.10.2015, N 6875 от 05.10.2015, N 6997 от 07.10.2015, N7761 от 13.10.2015, N8669 от 22.10.2015, N8724 от 22.10.2015, N9106 от 27.10.2015, N10190 от 09.11.2015, N10571 от 10.11.2015, N10628 от 11.11.2015, N10780 от 12.11.2015, N10865 от 13.11.2015, N10960 от 16.11.2015, N11043 от 16.11.2015, N11461 от 19.11.2015, N11591 от 20.11.2015.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорной сделки, требование АО "ТАРКЕТТ РУС" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год стоимость активов должника составила 2 549 541 000 руб. Перечисленная должником в счет оплаты задолженности по договору денежная сумма в размере 46 313 532,10 руб. составляет больше одного процента от балансовой стоимости активов должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

При этом в платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Кроме того, перечисляемые суммы не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платежей по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как оплата по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение рамочного договора поставки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, при этом действия ООО "М2" по оплате товара в рассматриваемом периоде носили преимущественно односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, начиная со второго квартала 2015 года как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая выше-приведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "3" марта 2017 г. по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.