Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-4187/17

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А07-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-20517/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича - Мельников М.С. (паспорт, доверенность от 21.07.2015 N 21),

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жерновкова Е.Д. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N б/н).

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич (далее - ИП Рахимкулов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик 2, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик 3) о взыскании 408 077 руб. 12 коп. суммы ущерба (с учетом определений арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, 28.04.2016; т.3 л.д. 49-51, 100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, т.1 л.д. 1-3), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-55" (далее - ООО "ЖЭУ N 55", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-20517/2015 исковые требования ИП Рахимкулова Р.Р. удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", МУП "Уфаводоканал" в пользу истца взыскано 407 390 руб. 00 коп. ущерба в равных долях по 203 695 руб. 00 коп. с каждого, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 2 500 руб. 00 коп. с каждого, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке в равных долях по 7 500 руб. 00 коп. с каждого, 11 148 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 574 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ИП Рахимкулову Р.Р. к ООО "БашРТС" отказано (т.4 л.д. 181-197).

МУП "Уфаводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении МУП "Уфаводоканал" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части удовлетворения требований в отношении ответчика 2 является необоснованным.

В материалы дела, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник Акта от 07.05.2015, составленного с участие представителя ИП Рахимкулова Р.Р. и ООО "ЖЭУ N 55". Поскольку Акт составлен без извещения и участия МУП "Уфаводоканал", податель апелляционной жалобы полагает, что данное доказательство нельзя признать надлежащим.

Оспаривая судебный акт, ответчик 2 отмечает, что в акте от 14.04.2015 отражено, что ущерб выражен в виде намокания ковролина и фанеры, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство ремонта (замену поврежденного имущества).

МУП "Уфаводоканал" обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что в спорном судебном акте не отражены факты, зафиксированные в Акте от 18.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", Управление, ООО "ЖЭУ N 55" в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "БашРТС" в материалы дела 10.05.2017 (вход. N 17002) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ИП Рахимкулова Р.Р., ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО "БашРТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 10.05.2017 вход. N 17000).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Доводы отзыва оценке не подлежат, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" со ссылкой на объективное и непосредственное исследование судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные объяснения стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между Управлением (арендодатель) и ИП Рахимкуловым Р.Р. (Арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6874.4.

Согласно п. 1.1. Арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городской округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 N 296 нф передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А1: подвал 202 кв.м.: N 28-42; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: N 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября, д. 6 Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв.м., для использования под спорт, торговлю.

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 708 от 28.02.2011.

Период действия договора с 21.03.2014 по 31.12.2016.

Факт передачи объекта подтверждается Актом приема-передачи от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора, Арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Судом также установлено, что между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) и ИП Рахимкуловым Р.Р. (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и иных услуг от 01.01.2012 N 55-12-14 Т.

Согласно п. 1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату коммунальных и иных услуг указанных в приложении N 1.1., которое является неотъемлемой частью договора, в помещениях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. проспект Октября, д. 6, кв. 98 (т.3 л.д.1, т.4 л.д. 38).

В период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6874.4, произошло затопление арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 6,. Указанный факт зафиксирован Актами осмотра, составленные сотрудником ООО "ЖЭУ N 55" от 14.04.2015 и 07.05.2015 (т.1 л.д. 68, 69).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО "Консалт" об оценке ущерба от 23.06.2015 N 700 (т.2 л.д.120-194) стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества составляет 407 390 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30).

ИП Рахимкулов Р.Р. направил в адрес ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" претензию от 30.07.2015, указанная претензия оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут ответчики солидарно, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводов относительно взыскания ущерба с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворении исковых требований в отношении МУП "Уфаводоканал".

Как следует из материалов дела, ИП Рахимкулов Р.Р. принял во временное владение и пользование на основании заключенного договора аренду, помещения муниципального нежилого фонда Литера А1: подвал 202 кв.м.: N 28-42,; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: N 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября, д. 6 Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв.м., для использования под спорт, торговлю.

В период действия договора аренды произошло затопление арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 6.

Как следует из акта от 07.05.2015, комиссией в составе инженера ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", мастера ООО "ЖЭУ N 55" Егоровым П.А., ИП Рахимкулова Р.Р., директора МУП ЦРА N 350 с выходом на место установлено следующее: на территории проспект Октября, 6, в районе 6 и 7 подъездов, установлены два канализационных колодца, находящихся в ведении ООО "Водоканал". В связи с заполненными нечистотами колодцев произошло затопление подвальных помещений ИП Рахимкулова Р.Р. и МУП ЦРА N350. В результате затоплений повредили напольное покрытие (ковролин) 62кв.м. и фанеры 62 кв.м. толщиной 10 мм., облицовочный материал (гипсокартон) по периметру помещения высотой 15 мм (т.3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 сторонам предложено составить совместный Акт осмотра места прорыва с участием ИП Рахимкулова Р.Р. представителей МУП Уфаводоканал, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ООО ЖЭУ N 55 с учетом имеющейся в Актах от 07.05.2015 и 14.04.2015 сведений.

Согласно Акту обследования от 18.03.2016 в эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал", находится система наружной канализации до дома от первого колодца. В эксплуатационной ответственности ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" находится система внутренней канализации, включая выпуски до колодцев (т.3 л.д.84).

Все сантехприборы задвижками не оборудованы, доступа к системе внутренней канализации не имеется. При осмотре подвального помещения смежного с помещениями ИП Рахимкулова Р.Р. обнаружен приямок затопленный водой (фото т.3 л.д.82).

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник Акта от 07.05.2015, составленного с участием представителя ИП Рахимкулова Р.Р. и ООО "ЖЭУ N 55".

Судебная коллегия, рассмотрев возражения ответчика 2, приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала спорного акта не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из анализа спорного Акта от 07.05.2015 содержащего отметку "дубликат", следует, что в нем содержатся подлинные подписи сторон. О фальсификации соответствующего доказательства, в части подписи представителей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Поскольку иные копии, указанного выше доказательства, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции, при конкретных фактических обстоятельствах отсутствуют основания для отклонения названного доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям о зарегистрированных фактах обращения граждан с заявлениями за период с 01.01.2014 по 20.10.2015 (т.4 л.д.114-143), в журнале имеется обращение по поводу затопления спорного помещения 07.05.2015 (т.4 л.д.134).

Кроме того, по данным диспетчерской ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ" 07.05.2015 зарегистрировано 3 заявки о подтоплении подвальных помещений в доме N 6 Пр. Октября.

Указывая на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу указанных Акта от 07.05.2015, ответчик 2 не представляет каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в Акте сведения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия представителей ответчика 2 при составлении Акта, который представлен истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства по делу, поскольку целью составления данного документа применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта подтопления и его причин для установления обстоятельств произошедшего.

Несоответствие действительности сведений, указанных в имеющемся в материалах дела Акте от 07.05.2015, подателем жалобы не доказано.

Как указано выше, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе, в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, с целью осуществления предоставленного законодательством права на судебную защиту, с целью установления причин произошедшего затопления, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д. 52).

Определением суда от 05.10.2016 по делу N А07-20517/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Платинум". На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить место попадания воды 07.05.2015 в подвальное помещение N 40, 42 (согласно Плану литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 23.08.2010) здания, расположенного по адресу: г. Уфа пр. Октября, 6?

2) Определить соответствовала ли по состоянию на 07.05.2015 ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: г.Уфа пр. Октября, 6 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003?

3) Существовала ли возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала ввод трубопровода указанного здания 07.05.2015?

4) Какова причина затопления 07.05.2015 помещений N 40, 42 (согласно Плану литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 23.08.2010) здания, расположенного по адресу: г. Уфа пр. Октября 6 занимаемого арендатором ИП Рахимкуловым Р.Р.

Как следует из заключения эксперта ООО "Платинум" N 1500/7-16:

- по вопросу N 1: Попадание влаги в помещения N 40 и 42 происходило через стены подвала.

- по вопросу N 2: Гидроизоляция стен подвала и ввод в здание трубопровода на момент проведения экспертизы находятся в неисправном состоянии. В неисправном состоянии они находились и на момент затопления подвальных помещений 07.05.2015, о чем свидетельствует наличие воды в помещениях подвала (техподполья) и следов влаги на наружных стенах подвала.

- по вопросу N 3: Возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода указанного здания 07.05.2015 существовала.

- по вопросу N 4: Причиной затопления помещений N 40, 42 явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправности сетей канализации.

Из заключения следует, что при засоре канализации произошло насыщение грунтов водой и проникновение воды в подвальные помещения через стены подвала и места ввода труб в стене подвала.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, дом N 6 Пр. Октября не подключен к системе ГВС, во дворе рядом с домом находятся колодцы МУП "Уфаводоканал" дальше от них находятся колодцы ООО "БашРТС".

В соответствии с оперативной схемой тепловых сетей от ЦТП-732 расположенного по ул. Комсомольская, 19/1, усматривается, что многоквартирный жилой дом N 6 по Пр. Октября имеет зависимую систему подачи теплоносителя от ЦТП-732 через ТК-42 (тепловая камера), данный многоквартирный дом является конечным, и полностью исключает прохождение через него транзитного трубопровода по передаче тепловой энергии. Горячее водоснабжение на данный многоквартирный дом не осуществляется по причине использования индивидуальных газовых колонок.

Подача теплоносителя прекращена 30.04.2015 на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 30.04.2015 г. N 1766 "Об

окончании отопительного сезона 2014-2015". В связи с прекращением 30.04.2015 г. подачи теплоносителя в систему отопления в д. 6 по пр.Октября и отсутствием повреждений тепловой сети исключает попадание сетевой воды в помещение истца.

Из показаний свидетеля Егорова П.А. следует, что в колодце рядом с домом был засор, устранение которого производилось МУП "Уфаводоканал", вода в подвал поступала по всему периметру помещения с пола (т.3 л.д. 160).

Из экспертного заключения также следует вывод о том, что затопление происходило через неисправности трубопровода канализации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистныхсооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Согласно п.п. 2.10.2. и 2.10.5 указанных правил задачами технической эксплуатации сети в частности являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

- планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

- обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Согласно п. 2.10.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Указанное выше свидетельствует, что МУП "Уфаводоканал" является обязанным лицом по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии.

При заявлении заинтересованным лицом доводов о нарушении ответчиком обязанностей, в том числе, предусмотренных в спорном правоотношении законом и (или) договором вина ответчика презюмируется, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что причиной залития спорного подвального помещения стало не только нарушение гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, но и заполнение принадлежащего ответчику колодца водами, которые через грунт стали поступать в подвальное помещение, то есть в отсутствие обеспечения ответчиком надлежащего технического состояния колодца.

Из материалов дела видно, что ответчик - МУП "Уфаводоканал" факт засорения колодцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, объективных и достоверных доказательств не представил, также как и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно указал, что акты и показания свидетелей содержат информацию о фактических обстоятельствах, подтвержденную совокупностью доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия, при отсутствии объективных доказательств обратного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтопление происходило в связи с поступлением воды из колодца МУП "Уфаводоканал" через грунт, стены подвального помещения и отверстия входов труб в техническом помещении (пом.N 45), которое граничит со стеной, выходящей во двор, соседнем с истцом.

Ненадлежащее состояние стен фундамента, подвальных помещений граничащих со стеной со стороны двора дома, входов труб на уровне дворовых колодцев подтверждается также фото, произведенных экспертом при проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д.87,88).

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 на ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ" лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, последний не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по гидроизоляции фундамента и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, только сопоставив все имеющиеся доказательства между собой, суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда истцу совместными действиями ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворении заявленных требований обязательному установлению подлежит размер причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, для подтверждения размера, причиненного имуществу ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию.

Из материалов дела следует, что между ООО "Консалт" и ИП Рахимкуловым Р.Р. заключен договор на предоставление услуг по оценке N 700, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 6, объекта оценки, указанного в техническом задании на оценку, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отчету ООО "Консалт" об оценке ущерба от 23.06.2015 N 700 (т.2 л.д.120-194) стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества составляет 407 390 руб. 00 коп.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, не заявлялось.

Возражения ответчика о неоднократном затоплении подвального помещения и отсутствии доказательств того, что ковролин после первых залитий заменялся, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истцом произведен однократный расчет площади поврежденного ковролина, то есть двойное начисление не производится.

При оспаривании размера ущерба, ответчику необходимо было представить доказательства, опровергающие доказательства истца, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования.

Также судебной коллегией отклоняются возражения ответчика, что об ущербе заявляет не собственник подвального помещения, а его арендатор, поскольку последний является законным владельцем названного помещения, отвечает за его состояние и обязан в силу закона возвратить помещение в надлежащем состоянии, чего лишается при причинении ущерба помещению и расположенному в нем имуществу третьими лицами, то есть будет вынужден нести соответствующие расходы, возникшие не по его вине, что необоснованно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является в том числе податель апелляционной жалобы. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком 2 не оспорен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения услуг исполнителем и их оплату заказчиком, представлены акт приема-передачи услуг от 23.06.2015 N 700, платежное поручение от 11.06.2015 N 178 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца в сумме 15 000 руб. 00 коп. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействий ответчиков, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к МУП "Уфаводоканал" удовлетворены законно и обоснованно.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 15/15 от 10.08.2015, акт завершения этапа работы, расходный кассовый ордер N 1 от 10.08.2015 на сумму 30 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.108-111).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 15/15 от 10.08.2015, заключенного между Мурзиным Игорем Евгеньевиче и ИП Рахимкуловым Р.Р., юрист принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков в размере 407 390 руб., причиненных вследствие затопления подвального помещения Литера А1: подвал 202 кв.м.: N 28-42; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: N 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября, д. 6 Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв.м.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. (с распределением в равных долях на ответчиков по 2 500 руб. 00 коп.).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с МУП "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-20517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко