Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5076/21 по делу N А07-20517/2015

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-20517/2015.

В судебное заседание явился представитель истца - индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича - Мурзин Игорь Евгеньевич (паспорт, диплом, доверенность от 189.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании 408 077 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича взыскано 407 390 руб. суммы ущерба в равных долях по 203 695 руб. с каждого, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 2 500 руб. с каждого, 15 000 руб. возмещения расходов по оценке в равных долях по 7 500 руб. с каждого, 11 148 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине в равных долях по 5 574 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-20517/2015 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС N 016198214, ФС N 016198213, ФС N 016198212.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-20517/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (Уфа, ул. Пушкина 109).

На рассмотрение суда поступило заявление эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-20517/2015 заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и ООО "Консалтинговая компания "Платинум" своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-20517/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Платинум".

Согласно указанному определению оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца. По получению сведений от эксперта о стоимости экспертизы ответчику необходимо было внести на депозит суда необходимые денежные средства, документы, подтверждающие внесение денежных средств представить в суд.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение суда поступило экспертное заключение N 1500/7-16. Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 55 000 руб. Денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан или экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" за проведение экспертизы сторонами не перечислены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-20517/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Платинум".

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило экспертное заключение N 1500/7-16. Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 55 000 руб. Денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан или экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" за проведение экспертизы не перечислены.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, именно ответчики ООО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются виновными в доведении дела до судебного разбирательства сторонами.

Учитывая вышеизложенное, что судебная экспертиза поступила в материалы дела, сторонами обязательство по внесению денежных средств на депозит суда не исполнено, то заявленные требования ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в размере 55 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Заявляя довод о том, что ООО "Консалтинговая компания "Платинум" пропущены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апеллянтом не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции апеллянта, судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, следовательно, на судебного эксперта не могут быть в полной мере распространены требования статьи 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не обязывает судебного эксперта, в отличие от лиц, участвующих в деле, отслеживать ход судебного разбирательства, самостоятельно узнавать все полагающиеся ему права, тогда как лицам, участвующим в деле, их права разъясняются судом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о том, что по делу N А07-20517/2015 судом принят последний судебный акт, отсутствуют доказательства того, что судебному эксперту было разъяснено право на обращение в суд для взыскания судебных расходов с момента принятия судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судебным экспертом ранее было реализовано право на получение причитающихся ему выплат.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для признания того, что ООО "Консалтинговая компания "Платинум" были пропущены процессуальные сроки, для направления заявления о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-20517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова