Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-4548/17

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А55-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Беспалов А.П. лично (паспорт), представитель Овчинникова Е.А. по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Беспалова Алексея Павловича в рамках дела N А55-1818/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2", ИНН 6375004717,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд с жалобой, в которой просит: 1.Действия конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П., выразившиеся в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника признать нарушающими ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России.

2. Действия конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П., выразившиеся в непредставлении информации о расходовании денежных средств должника, а также документов подтверждающих сведения указанные в отчете признать незаконными, нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России.

3. Расходы конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П. произведенные в период с 24.11.2014 г. по 20.05.2016 г., с обоснованием: "возмещение расходов конкурсного управляющего на содержание имущества", в сумме 10 773 592,29 руб. признать необоснованными.

4. Обязать Беспалова А.П. вернуть ООО "Заречье-2" денежные средства в сумме 10 773 592,29 руб. путем перечисления на расчетный счет должника.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО САО "Гефест", АО АСК "Инвестстрах", ООО СК "Паритет-СК".

20.01.2017 ФНС России обратилась с заявлением об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просила:

- действия конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П.. выразившиеся в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника признать нарушающими ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России.

- действия конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П., выразившиеся в непредставлении информации о расходовании денежных средств должника, а также документов подтверждающих сведения указанные в отчете признать незаконными, нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России;

- расходы конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П. произведенные в период с 24.11.2014 г. по 20.05.2016 г., с обоснованием, отраженным в отчетах конкурсного управляющего: "возмещение расходов конкурсного управляющего, расходов на содержание имущества", в сумме 10 698 178,54 руб. признать необоснованными;

- взыскать с арбитражного управляющего Беспалова А.П. денежные средства в сумме 10 698 178,54 руб. в пользу должника ООО "Заречье-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Беспалов А.П. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 марта 2017 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего запрошены сведения об операциях, производимых по расчетному счету ООО "Заречье -2" открытому в Поволжском Банке ПАО СБЕРБАНК (N 40702810354090100894).

По результатам анализа сведений об операциях по расчетному счету ООО "Заречье -2" установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства, на расчетный счет должника в период с 24.11.2014 г. по 20.05.2016 г. поступили денежные средства в сумме 17 615 396.98 руб. Денежные средства поступили в оплату по договору поставки за молоко, по договорам аренды техники, аренды помещений, аренды сельскохозяйственных животных (подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету N 178074 от 26.05.2016 г.).

При анализе перечня операций, осуществлявшихся по расчетному счету - установлено, что в период с 24.11.2014 г. по 20.05.2016 г. денежные средства в обшей сумме 10 773 592,29 руб. перечислены со счета должника в ПАО СБЕРБАНК (N 40702810354090100894) непосредственно конкурсному управляющему (счет N 40817810023000425994 в ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Е.НИЖНИЙ НОВГОРОД, а также счет N 40817810017990867257 в Ф. "САМАРА" АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"), с обоснованием платежа: "возмещение расходов конкурсного управляющего на содержание имущества" (подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету N 178074 от 26.05.2016 г.).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим создана ситуация, когда расчеты в ходе конкурсного производства фактически осуществляются - минуя основной расчетный счет ООО "Заречье -2", что является нарушением требований ст. 133.

По мнению уполномоченного органа, данные действия свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при осуществлении расходов должника были задействованы его собственные денежные средства, которые не относятся к денежным средствам должника, поступившим в ходе конкурсного производства, соответственно на указанные денежные средства не распространяется действие п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, обязывающего зачислять на основной счет должника его денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении расчетом минуя расчетный счет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что собранию кредиторов ООО "Заречье -2", созванному 25.04.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего, представлены: Отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.04.2016 г., Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2016 г.

Впоследствии, документы по проведению собрания кредиторов, в том числе указанные отчеты представлены в материалы дела Арбитражного суда Самарской области.

Отчет конкурсного управляющего, в том числе должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении - общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемых собранию и в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (при этом, наличие для этого каких либо запросов со стороны кредиторов Законом не предусмотрено).

По мнению уполномоченного органа, в нарушение указанных норм права, информация о расходовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" отражена не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Беспаловым А.П. нарушены нормы Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Заречье -2" Беспалова А.П., выразившиеся в непредставлении информации о расходовании денежных средств должника, а также документов подтверждающих сведения указанные в отчете незаконными, нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Довод уполномоченного органа о том, что отчет должен содержать также сведения о сумме текущих обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует закону, так как в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Беспалова А.П. содержит необходимые сведения, указанные в п. 2 ст. 143 Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего включать в отчет иные сведения, в том числе вид, дату расходов. Согласно п.п. 2,4 Правил оплаты арбитражного управляющего, составленная по типовым формам, утвержденным Приказом Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.08.2003 N 195).

Рекомендованная типовая форма отчета также не предусматривает дополнительных таблиц для указания таклй информации.

Согласно пояснения, данным в суде первой инстанции, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 08.04.2016 года указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - "С материалами собрания можно ознакомиться с 21.04.2016 г. по 25.04.2016 г. с 10.00 до 15.00 часов по адресу: 443045, г. Самара, ул. Корабельная, 15 - 423.". Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению уполномоченного органа с необходимыми документами, в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что запрашивая документы к собранию лишь посредством электронной почты, уполномоченный орган ни разу не являлся для ознакомления с документами, подтверждающими расходы, несмотря на то, что о таких расходах заявителю было известно из отчета, высланного по запросу по электронной почте 22.04.2016. Ознакомление с документами было доступно и в день проведения собрания 25.04.2016 года до 15:00 (времени проведения собрания), уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, предъявив такое требование только на собрании кредиторов.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы, поскольку право на получение указанной информации, ознакомления с оригиналами документов, обосновывающих расходы, никак конкурсным управляющим не ограничивается, в сроки, указанные в уведомлении о собрании кредиторов, все документы доступны для ознакомления.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7- 8/663@ для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган по месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, судебного заседания соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании) с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.).

Налоговый орган, на сопровождении которого находится дело о банкротстве, вправе направить в иной налоговый орган поручение об ознакомлении с материалами данного дела в арбитражном суде или по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания (заседания комитета) кредиторов, а также о вручении уведомления, запроса арбитражному управляющему, проведении осмотра имущества или выполнения иных действий, необходимых для исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Направление иному налоговому органу соответствующих документов (приказа, поручения) допускается в случае невозможности обеспечения участия налоговым органом, сопровождающим данное дело о банкротстве, своего представителя по месту проведения соответствующих судебных заседаний (заседаний комитета) кредиторов, места ознакомления с материалами, места жительства арбитражного управляющего, ввиду их удаленности.

Таким образом, осуществление Федеральной налоговой службой своих полномочий как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, согласно указанному Порядку, предоставляло заявителю возможность ознакомления с материалами собрания в указанное в уведомлении время и место, и не препятствовало уполномоченному органу реализовать свои права на ознакомление с документами, подготовленными для проведения собрания, иными документами должника для целей формирования позиции на собрании кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель заблаговременно не обеспечил явку своего сотрудника для ознакомления с интересующими материалами к собранию кредиторов ООО "Заречье-2".

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору, расходы на изготовление копий документов и почтовую рассылку по запросу отдельного кредитора или уполномоченного органа не связаны с целями конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы копии всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, были сданы в материалы дела и доступны для ознакомления, в связи с чем вывод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства обоснованности произведенных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в собственности у должника находятся сельскохозяйственные животные: 346 фуражных коров, а также телки разных годов в количестве 179 голов.

Как следует из приложения N 1 к Договору аренды сельскохозяйственных животных N Д-83276/09-2015 от 07.09.2015 г. в аренду ООО "Александровское" было передано 300 голов фуражных коров. Часть отбракованного фуражного поголовья и ремонтные телки 2013-2015 годов остались на содержании должника.

Договор оказания услуг N 05/10-2014 от 11.10.2014 года расторгнут сторонами 01.02.2015 года. С февраля 2015 года по ноябрь 2016 года (с сентября 2015 по ноябрь 2016 в части не переданного в аренду КРС) содержание поголовья КРС осуществлялось за счет должника. Выручка от реализации продукции поступала на расчетный счет должника.

Согласно Договору аренды техники N Д-83260/09-2015 от 07.09.2015 г. в аренду ООО "Александровское" сданы 11 единиц техники. Согласно договору Д-83243/09-2015 от 01.09.2015 г. в аренду ЗАО "Агропроизводство" сданы 33 единицы техники и 21 позиция оборудования. Согласно договору Д-83250/09-2015 от 01.09.2015 г. в аренду ЗАО "Агропроизводство" сданы 36 единиц техники и 20 позиций оборудования для посевных работ. Согласно инвентаризации в собственности ООО "Заречье-2" находится 111 единиц техники и 123 единицы различного оборудования. Таким образом, техника и оборудование, не сданные в аренду, использовались ООО "Заречье-2" для обслуживания поголовья КРС, и содержались за его счет.

Договор аренды техники N 03/11-2014 от 10.11.2014 был предметом рассмотрения в деле А55-7706/2015 в связи с подачей конкурсным управляющим искового заявления о расторжении договоров, об обязании возвратить имущество. По указанному делу заключено мировое соглашение, ответчик обязался в срок до 31.08.2015 г. подписать соглашение о расторжении. 31.08.2015 года соглашение о расторжении договора было подписано, должнику возвращена техника (в количестве 59 единиц) и оборудование (в количестве 47 единиц), используемые для посевных работ. Остальная техника использовалась должником для обеспечения работы МТФ.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс.

Принимая во внимание, что одним из направлений деятельности ООО "Заречье-2" является животноводство, то поголовье крупного рогатого скота также входит в состав имущественного комплекса ООО "Заречье-2". Доказательством того, что ООО "Заречье-2" осуществляло хозяйственную деятельность, являются поступления денежных средств от реализации молока. В случае передачи в аренду всего имущества, как указывается в тексте жалобы, денежные средства поступали бы только от арендных платежей.

Учет поступления материалов, закупаемых за счет средств конкурсного управляющего, осуществлялся по фактической себестоимости их приобретения (заготовления). Доказательства несения указанных затрат представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения об оплате счетов за медикаменты, электроэнергию, корма с расчетного счета конкурсного управляющего сформированы при помощи системы интернет-банкинга при совершении платежа. На платежных поручениях стоит отметка банка о проведении операции, иные строки (в т.ч. о дате списании со счета) подлежат заполнению банком в соответствии с внутренними правилами обслуживания посредством систем интернет-банкинга. Дополнительно конкурсным управляющим представлена выписка банка, подтверждающая списание денежных средств со счета должника.

Согласно служебной записке главного инженера ООО "Заречье-2" Шапошникова А.В. дизельное топливо закупалось им по поручению конкурсного управляющего на 27 км трассы Самара - Волгоград по пути в ООО "Заречье-2". По факту заправки топлива ему выдавали кассовые документы.

Как верно указано судом первой инстанции, факт приобретения закупаемого топлива подтверждается авансовыми отчетами главного инженера ООО "Заречье-2" Шапошникова А.В.

Отруби закупались по поручению конкурсного управляющего в ООО "Комбиплюс". В эту организацию конкурсным управляющим сделан запрос на исправление неверно составленных товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров.

Факт поставки сена лугового ООО "Транс-Групп" подтверждается договором поставки 0308/15 от 03.08.2015 года. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является поставка сена лугового. Указанный договор заключен ООО "Заречье-2" в связи с письмом Администрации м.р. Красноармейский и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о необходимости создании кормовой базы для зимне-стойлового содержания КРС на зимовку 2015-2016 гг. при отсутствии посевных работ ООО "Заречье-2" Товарные накладные на сено и акты оказания услуг по доставке отражают факт проведения хозяйственной операции. Кроме того, действующее законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься любым видом деятельности, даже если он не указан среди кодов ОКВЭД этого юридического лица. Согласно письму директора ООО "Транс-Групп" транспортные услуги оказывались арендованным транспортом, закупка сельхозпродукции (сено, сенаж) производилась в хозяйствах индивидуальных предпринимателей Самарской области (Приложение 7).

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс.

Ввиду того, что одним из направлений деятельности ООО "Заречье-2" является животноводство, то поголовье крупного рогатого скота так же входит в состав имущественного комплекса ООО "Заречье-2".

Расходы на содержание КРС продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включает в себя затраты на закупку кормов, уход и обслуживание КРС.

Без несения указанных расходов конкурсный управляющий не сможет обеспечить сохранность основного имущественного комплекса должника, и исключить потерю качеств (снижение выработки молока, болезни КРС, вызванные ненадлежащим уходом), либо его утрату (падеж).

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является сохранность имущества должника.

Согласно информации из газеты Коммерсант.ru, (опубликовано на сайте 14.04.2017, в печатной версии - 15.04.2017), лот N 1 содержит поголовье КРС: корова дойная, возраст 5 лет (346 шт).

Непринятие мер по поддержанию поголовья скота привело бы к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и необходимым несение расходов по обеспечению сохранности поголовья скота, как одного из активов должника.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Беспаловым А.П. конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. по делу N А55-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова