Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 05АП-3462/17

г. Владивосток

18 мая 2017 г.

Дело N А59-548/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-3462/2017

на определение от 16.03.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-548/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)

о взыскании 8 317 426 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

третье лицо: Финансовое управление МО ГО "Охинский"

о взыскании 488 226,61 рубль неустойки,

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее: истец, ООО "Илада") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее: ответчик, МКУ "УКС ГО "Охинский") о взыскании 8 317 426 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013.

Определением от 25.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление МКУ "УКС ГО "Охинский" о взыскании с ООО "Илада" 621 378,06 рублей (с учетом уточнения иска) неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 16.03.2017 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с данным определением, ООО "Илада" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы, некомпетентности эксперта и неверными формулировками вопросов для эксперта. Указывает, что ответчик более трех лет пользуется результатами работ истца и претензий им не заявлено. Предметом настоящего спора являются подготовительные работы, а предметом контракта - укладка брусчатки.

От МКУ "УКС ГО "Охинский", третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда Сахалинской области назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Мартыновой Елене Анатольевне, имеющей высшее образование, квалификация инженер-строитель, по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция"", удостоверение о прохождении обучения по программе "функции генподрядчика", стаж работы в строительно-технической области с 2005 года, стаж работы в экспертно-оценочной области с 2010 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО "Илада" работ по муниципальному контракту N 0361300002913000016-0258175-01 от 08 мая 2013 года по объекту: "Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе", применительно к расчету цены контракта (приложение 1).

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Илада" работ по муниципальному контракту N 0361300002913000016-0258175-01 от 08 мая 2013 года по объекту: "Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе", применительно к расчету цены контракта (приложение 1).

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 7 от 18.07.2014 года за период с 18.06.2014 по 18.07.2014 года на сумму 8 314 426, 14 рублей.

Эксперт Мартынова Е. А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ

Экспертам предложено представить в суд заключение по поставленным вопросам в срок до 30 июня 2017 года, а в случае невозможности подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Судом также назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 11.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 23) Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство МКУ "УКС ГО "Охинский", назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в арбитражный суд Сахалинской области 06.02.2017 (том 3, л.д. 105).

В судебном заседании 20.02.2017 данное ходатайство поддержано ответчиком, представителем ООО "Илада" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки вопросов, поставленных перед экспертом (протокол судебного заседания, том 3, л.д. 132-133).

Ходатайство ООО "Илада" об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.03.2017, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции предоставленных частью 2 статьи 82 АПК РФ прав истца на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2017 представитель истца дал пояснения суду, ходатайство о проведении экспертизы по делу поддержал (протокол судебного заседания, том 3, л.д. 140-141). При этом истец своим правом на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не воспользовался.

Таким образом, возражений относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в результате экспертизы, равно как возражений относительно определенного судом экспертного учреждения и отводов названному эксперту ООО "Илада" не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта и необоснованности назначения строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Илада", ссылаясь на неправильный выбор эксперта, которому поручено проведение экспертизы и на отсутствие необходимости ее назначения, фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Указанные вопросы могут быть поставлены сторонами при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (до 30.06.2017), основания для приостановления производства по делу имелись.

Данные вопросы разрешены судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснениями п. 7, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией таковые не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу N А59-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков