Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-19630/16

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А50-21761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Чайковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 22 марта 2017 года

по делу N А50-21761/2016,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по иску Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ) с заявлением о расторжении соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ о предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году, а также о взыскании в бюджет Чайковского муниципального района гранта в сумме 4 083 250 руб., в том числе в сумме 3 000 000 руб. для последующего возврата в бюджет Пермского края.

Главой КФХ заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит изменить условия соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ в форме дополнительного соглашения следующего содержания:

1. Утвердить уточненный план расходов на развитие семейной животноводческой фермы, который является неотъемлемой частью соглашения.

2. Пункт 2.3.1 соглашения дополнить текстом следующего содержания:

- реконструкцию (ремонт) семейной животноводческой фермы, расположенной по адресу: Пермский край, Чайковский район, ул. Береговая, 20а;

- реконструкцию (ремонт) объекта по переработке и реализации продукции животноводства, расположенного по адресу: Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 26а;

- комплектацию семейной животноводческой фермы и объекта по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж;

- приобретение сельскохозяйственных животных.

3. В пункте 2.3.5 слова "в течение 18 месяцев" заменить словами "в течение 24 месяцев".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 встречный иск об изменении условий соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ возвращен Главе КФХ Тюкалову В.В.

Не согласившись с указанным определением Глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 22.03.2017 отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подано в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, заявленные встречные требования исключают удовлетворение первоначального иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение арбитражного суда от 22.03.2017 законным и не подлежащим отмене, доводы жалобы - необоснованными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Нормами ст.132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ (часть 4 ст.132 Кодекса).

По настоящему делу предметом первоначального иска является требование о расторжении соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ о предоставлении гранта Главе КФХ в 2014 году и взыскании с него этого гранта в сумме 4 083 250 руб.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просит изменить условия указанного соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ, считая, что в соответствии с новыми условиями у Главы КФХ будет отсутствовать обязанность по возврату средств, полученных из бюджета на развитие семейной животноводческой фермы.

Однако ответчиком не учтено, что требования истца основаны не только на условиях соглашения, но и требованиях Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем само по себе оспаривание сделки не говорит о том, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, настоящее дело уже рассмотрено судом по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для направления в суд первой инстанции вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Принятие и рассмотрение встречного иска самим апелляционным судом будет противоречить правилам части 1 ст.268 Кодекса о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства, заявленные ответчиком по встречному иску, могут быть рассмотрены как возражения на требования истца по первоначальному иску. В соответствии с пунктом 3 ч.5 ст.131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 22 марта 2017 года по делу N А50-21761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева