Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-6808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А21-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6808/2017) ИП Теплякова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 по делу N А21-3776/2016 (судья Т.В. Пахомова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация"

к индивидуальному предпринимателю Теплякову Дмитрию Петровичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Теплякову Дмитрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 18 958,95 руб. основного долга, 9 088,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2016 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) 24 декабря 2003 года заключен договор на подачу природного газа, техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей N 381-03 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства подавать на объекты газопотребления Потребителя через присоединённую сеть природный газ в количестве не более 34,1 тыс. куб. м. в год, соответствующем проектной мощности оборудования, и проводить техническое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования объектов, расположенных по адресу:1)г.Калининград, ул. Красная, 4-1,2) г.Калининград, ул. Д.Донского, 15 офис N 3, - а Потребитель оплачивает газ в объёме фактического потребления, услуги по его транспортировке по сетям и стоимость обслуживания в соответствии с расчетом стоимости, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость Договора включает в себя: -стоимость природного газа его транспортировки; -стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения.

С 2009 года открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" не является поставщиком природного газа и в рамках договора оказывает только услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1.16 Договора Потребитель услуг обязуется в установленные сроки производить оплату работ по Договору (согласно акту выполненных работ).

Сторонами Договора без замечаний подписаны акты выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования от 13.12.2013 г., от 16.12.2013 г., от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.12.2014 г., от 21.05.2015 г., от 03.12.2015 г., от 04.12.2015 г. ответчик не оплатил выполненные работы.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг документально подтвержден, соответствующие акты, согласно которым оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, представлены в материалы дела.

Оплата в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела действительно усматривается, что судом судебные извещения направлены лишь по адресу ответчика, указанному им в договоре. Между тем, определение суда от 19.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику заказной почтой, получено им 31.05.2016 (л.д. 2).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

При этом вопреки требованию суда, указанному в названном определении, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил, дополнительных документов, в том числе подтверждающих оплату по договору, в сроки, установленные судом, не направил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Потребителя выплаты им неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства на общую сумму 9 088,12 руб. за период с 11 января 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом периода, за который начислена неустойка, оплата ответчиком 9 479 руб. 48 на основании платежного поручения N 98 от 08.06.2016 правового значения для исчисления неустойки не имеет.

Более того, указанное платежное поручение суду первой инстанции ответчиком представлено не было, соответственно не могло быть оценено судом. При этом апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. А в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 по делу N А21-3776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина