Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 04АП-1744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф02-4385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2017 г.

дело N А19-16645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-16645/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911; ИНН 3808208037) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342; ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления N 28/109.ЮЛ/0000 от 15.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нанива" - Парфентьевой Е.А. - представителя по доверенности от 01.03.2017,

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - заявитель, ООО "Нанива", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 28/109.ЮЛ/0000 от 15.08.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Нанива" указывает, что оно привлечено к административной ответственности за непредставление отчетности по организации производственного контроля, а не за нарушение каких-либо требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не за отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По утверждению общества, фактически же им организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, все мероприятия по организации производственного контроля обществом выполняются в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок сведений об организации обществом производственного контроля, по мнению общества, хотя формально и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, совершено без умысла.

Таким образом, общество полагает, что в данном случае возможно признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, общество указывает на необходимость применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Общество относится к малым предприятиям, с 01 августа 2016 года включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями из указанного реестра. Административное правонарушение совершено впервые, а непредставление в установленный срок отчетности само по себе не влечет за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с ней и согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нанива" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850008911 и согласно свидетельству N А 67-02704 о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирует опасный производственный объект - площадка козлового крана, регистрационный номер А 67-02704-0001 IV класса опасности.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора установлены следующие нарушение в области промышленной безопасности: в нарушение части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ООО "Нанива" не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 N 28/109.ЮЛ/0000, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 28/109.ЮЛ/0000 от 15.08.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктами 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Проведенной проверкой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадка козлового крана, регистрационный номер А67-02704-0001 IV класса опасности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля ООО "Нанива" не предоставило сведения об организации производственного контроля.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при совершении административного правонарушения впервые и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-16645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.