Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-25460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Васильченко Е.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу NА55-25460/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647), г. Ульяновск,

третье лицо - Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании 38663754 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38663754 руб. 59 коп., в том числе: 28185529 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 51/1 от 16.07.2015, 10145543 руб. 26 коп. - неустойки за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, 332681 руб. 66 коп. - процентов за пользование денежными средствами (авансом) за период с 26.08.2016 по 06.10.2016.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 (с учетом определения от 01.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 35459765 руб. 33 коп., в том числе: 28185529 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 6941554 руб. - неустойки, 332681 руб. 66 коп. - процентов за пользование денежными средствами, а также 200000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен предварительный договор строительного подряда N 33 от 30.04.2015, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 8-15).

Во исполнение указанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен основной договор строительного подряда N 51/1 от 16.07.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по проектированию и строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Радио, 20 Б, с проектной общей площадью квартир 2267 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 1344,6 кв.м, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 16-23).

Общая стоимость (цена) работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 69415540 руб. в чистовой отделке, не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: дата начала проектных работ - 30.04.2015, дата окончания проектных работ - 16.07.2015; дата начала строительных работ - 16.07.2015, дата окончания строительства - 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере до 30% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;

- частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приемки работ при достижении степени готовности объекта не менее 60% (выполнение земляных работ, устройство фундамента, монтаж наружных и внутренних стен, перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий);

- частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке объекта, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Пунктом 12.4. договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных заказчиком и согласованных с подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 58699920 руб. (т. 1, л.д. 97-118).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 30514390 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 24-89).

Поскольку ответчик выполнял работы со значительным нарушением сроков их выполнения, истец направил в адрес ответчика претензию N 459 от 15.04.2016, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и потребовал в срок до 30.04.2016 уплатить неустойку в размере 4123520 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 119).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 12.2., 12.4. договора, письмом N 901 от 19.08.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ему в кратчайшие сроки произвести возврат неотработанного авансового платежа в сумме 29381972 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 120).

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 25.08.2016 (т. 1, л.д. 121) и требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12.2., 12.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных заказчиком и согласованных с подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пунктов 12.2., 12.4. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 25.08.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 28185529 руб. 67 коп. (58699920 руб. - 30514390 руб. 33 коп.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 28185529 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10145543 руб. 26 коп., начисленной на основании пункта 13.1. договора за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 6941554 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332681 руб. 66 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по 06.10.2016.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости произведенных ответчиком работ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу N А55-25460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина