Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-5723/16

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А60-20344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая юридическая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года о результатах рассмотрения заявления Толстогузова Д.Ю. о взыскании понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов с ООО "Первая юридическая компания" - в размере 98 500 руб., с Кузнецова А.Д. - 48 500 руб.,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-20344/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 10696627006041, ИНН 6627017477),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Толстогузова Д.Ю. о взыскании:

- с ООО "Первая юридическая компания" в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными в суде первой и апелляционной инстанций в размере 98 500 руб.;

- с Кузнецова А.А. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора в судом первой инстанции в размере 48 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Толстогузова Дмитрия Юрьевича:

- с ООО "Первая юридическая компания" - 48 750 руб.;

- с Кузнецова Александра Дмитриевича - 36 375 руб. руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Первая юридическая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на чрезмерный размер взысканных в пользу заявителя расходов; ссылается на рассмотрение спора в пределах нормативно установленных сроков (чуть более 3 месяцев), рассмотренный обособленный спор не является сложным; в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в одном заседании (24.11.2016), стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. является чрезмерной; то обстоятельство, что стороны включили в стоимость услуг транспортных и командировочных расходов не должно являться основанием для увеличения их расходов, доказательств несения транспортных расходов не представлено. Также апеллянт ссылается на то, что объем подготовленных процессуальных документов не превышает обычного, процессуальные документы имеют аналогичное содержание; заявитель не представил достаточных доказательств того, что представление Лугумановой Ю.К. интересов Толстогузова Д.Ю. было связано с исполнением договора оказания юридических услуг от 29.04.2016; считает, что для целей подтверждения или опровержения факта состояния исполнителя с ИП Жуковым И.О. в трудовых отношениях необходимо истребовать из УПФР по г. Березовскому Свердловской области сведений из индивидуального персонифицированного учета о трудоустройстве Лугумановой Ю.К.

Толстогузов Д.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность отраженных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Первая юридическая компания" об истребовании документов, установив наличие в материалах дела приказа от 01.03.2016 о приеме ИП Жуковым И.О. на основную работу на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам Лугумановой Ю.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - соразмерность взысканных судебных расходов с ООО "Первая юридическая компания".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено частично заявление Толстогузова Д.Ю. об оспаривании сделки должника, результаты открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, указанные в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25.04.2016 - признаны недействительными; действия ООО "Первая юридическая компания", совершенных в рамках процедуры открытых торгов после 29.02.2016 (после окончания второго интервала снижения цены), в том числе по принятию заявок от участников торгов, отзыву заявок от участников торгов - признаны незаконными; победителем открытых торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения - признан Толстогузов Д.Ю. по цене 1 900 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Первая юридическая компания" - без удовлетворения.

Основанием для обращения Толстогузова Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Первая юридическая компания" и Кузнецова Александра Дмитриевича судебных расходов в размере 147 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве, а именно при оспаривании результатов открытых торгов по продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере, а также несоразмерности стоимости расходов понесенных по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов Толстогузова Д.Ю. в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении в рамках дела N А60-20344/2014 обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, Толстогузовым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 с индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 исполнитель (ИП Жуков И.О.) обязуется оказать Толстогузову Д.Ю. следующую юридическую услугу:

осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20344/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) заявления о признании:

- недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, указанных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2016 (опубликован на сайте ЭТИ "uTender" (www.utender.ru)) по лоту N 1: нежилые помещения, площадью 102,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 22-25, 53, этаж 1, находящиеся по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 46, кадастровый номер 66:40:0101026:1727;

- незаконными действий ООО "Первая юридическая компания", совершенные в рамках процедуры открытых торгов имуществом должника (нежилые помещения, площадью 102,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 22-25, 53, этаж 1, находящиеся по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 46, кадастровый номер 66:40:0101026:1727) после 29.02.2016 г. (после окончания второго интервала снижения цены), в том числе по принятию заявок от участников торгов, отзыву заявок от участников торгов;

- признать победителем открытых торгов по продаже имущества должника (нежилые помещения, площадью 102,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 22-25, 53, этаж 1, находящиеся по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 46, кадастровый номер 66:40:0101026:1727) посредством публичного предложения Толстогузова Дмитрия Юрьевича с ценой заявки 1 900 000 руб.;

осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20344/2014 заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов (нежилые помещения, площадью 102,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 22-25, 53, этаж 1, находящиеся по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 46, кадастровый номер 66:40:0101026:1727);

осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении в рамках дела N А60-20344/2014 обособленного спора об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника (сделки Должника), указанных в п. 1.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 стоимость юридической услуги, являющейся предметом договора, определяется по факту оказания услуг исходя из расценок, указанных в данном пункте договора и фиксируется сторонами в акте приема-сдачи услуг.

Представительство интересов Толстогузова Д.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляли представители ИП Жуков И.О. (лично), ИП Кравченко Е.В., являющаяся сторонним специалистом, привлеченным ИП Жуковым И.О. для оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 на основании договора на оказание юридических услуг N 23П от 23.06.2016 и подписанного к договору задания на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2016, и Лугуманова Ю.К., являющаяся штатным сотрудником ИП Жуков И.О., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2016 N1/16-к.

Право на привлечение исполнителем в рамках оказания услуг по договору от 29.04.2016 N 0044/2016 как штатных сотрудников, так и третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) предусмотрено сторонами п. 2.3.2 договора.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 28.11.2016 N 1-0044/2016 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 стоимость услуг по представлению интересов Толстогузова Д.Ю. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-20344/2014, оказанных представителем (ИП Жуков И.О.) и принятых Толстогузовым Д.Ю., составила 147 000 руб.

Наименование и стоимость отдельных услуг, оказанных представителем (ИП Жуковым И.О.) в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 и принятых Толстогузовым Д.Ю., детализированы в акте приема-сдачи услуг от 28.11.2016 N 1-0044/2016.

Услуги представителя, оказанные ИП Жуковым И.О. в рамках договора от 29.04.2016 N 0044/2016, оплачены Толстогузовым Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 N 1 на сумму 147 000 руб. (счет на оплату от 28.11.2016 N 651-ИП).

Таким образом, факт несения Толстогузовым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию открытых торгов по продаже имущества должника в размере 147 000 руб. подтверждено материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованными лицами в обособленном споре об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника являлись ООО "Первая юридическая компания" (организатор торгов) и Кузнецов А.Д. (победитель торгов), заинтересованные лица активно участвовали в обособленном споре, возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Толстогузовым Д.Ю. в Арбитражном суде Свердловской области, подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных частях.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 28.11.2016 N 1-0044/2016 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 0044/2016 общая стоимость услуг по представлению интересов Толстогузова Д.Ю. в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении настоящего дела, оказанных представителем и принятых Толстогузовым Д.Ю. составила 97 000 руб.

Поскольку, требования заявителя были удовлетворены частично, судебные расходу полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае - . В связи с чем суд верно определил размер расходов подлежащих возмещению каждым из ответчиков в сумме 36 375 руб.

Представление интересов Толстогузова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции непосредственно связано с обращением в суд с апелляционной жалобой общества "Первая юридическая компания", в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные Толстогузовым Д.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат отнесению на ООО "Первая юридическая компания".

Согласно акту приема-передачи услуг стоимость услуг по представлению интересов Толстогузова Д.Ю. в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде составила 50 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем расходов за оказание услуг в суде первой инстанции.

Вместе с тем установив, что представление интересов заявителя в апелляционном суде было сведено к участию в судебном заседании 24.11.2016 и представлению отзыва с ранее озвученными в суде первой инстанции аргументами, суд первой инстанции счел согласованную сторонами стоимость услуг отказанных в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. чрезмерной, посчитав, что необходимым и достаточным с учетом пропорционального распределения расходов будет являться взыскание с ООО "Первая юридическая компания" расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 12 375 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание заявленные ООО "Первая юридическая компания" возражения относительно чрезмерности размера судебных расходов без представления обществом надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его характер, а также объем оказанных при его рассмотрении представителем услуг, 48 750 руб. является соразмерным вознаграждением подлежащих возмещения обществом за проделанную представителем работу в двух инстанциях.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что стороны включили в стоимость услуг транспортных и командировочных расходов не должно являться основанием для увеличения их расходов, с учетом снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг при рассмотрении спора в апелляционном суде правого значения не имеет. При этом следует отметить, что с учетом местонахождения судов первой и апелляционной инстанций в разных городах, а также обеспечение представителем заявителя явки в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортные расходы имели место быть.

Довод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что представление Лугумановой Ю.К. интересов Толстогузова Д.Ю. было связано с исполнением договора оказания юридических услуг от 29.04.2016, опровергается материалами дела.

Лугуманова Ю.К., которая представляла интересы Толстогузова Д.Ю. в судебном заседании 29.07.2016, является штатным сотрудником ИП Жукова И.О., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 01.03.2016 N 1/16-к. Сведения из индивидуального персонифицированного учета о трудоустройстве могут лишь подтверждать либо опровергать факт уплаты работодателем обязательных платежей и доказательством наличия/отсутствия трудовых отношений являться не могут.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были частично приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Аргументов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 24.01.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-20344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов