Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-11788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-207368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207368/16 по иску ООО "Транспортно-логистическая компания Артас" к ООО "Аргус", третьи лица - ООО "Империал", ООО "Диал-Сервис", о взыскании 671 709 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Окишев Д.А. (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика - Анциферова О.А. (доверенность от 24.04.2017),

от третьих лиц - от ООО "Диал-Сервис" - Комиссарова М.С. (доверенность от 12.05.2017), от ООО "Империал" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ответчик) о взыскании 671 709 рублей 33 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Империал" и общество с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис".

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом ООО "Империал" не представлены.

В отзыве на иск третьего лица ООО "Диал-Сервис" указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Империал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Диал-Сервис" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Диал-Сервис", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 истцом (перевозчик) и АО "Сталепромышленная компания" (заказчик) заключен договор N 11 на оказание услуг по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

02.10.2015 сторонами договора от 04.09.2015 подписан договор-заявка на осуществление перевозки N 1177, которым согласована перевозка груза (металл весом 20 500 кг) по маршруту Альметьевск - Сыктывкар; водитель Осипов Д.С. на тягаче ИВЕКО, государственный регистрационный знак А233ЕО750.

15.10.2015 в городе Сыктывкаре представителями истца и заказчика перевозки - АО "Сталепромышленная компания" составлен акт об отсутствии груза в месте назначения, согласно которому груз (водитель Осипов Д.С.) в место назначения не прибыл.

Истец возместил заказчику перевозки стоимость утраченного груза, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-12785/2015 об утверждении мирового соглашения.

Ввиду того, что истец к исполнению своих обязательств по договору от 04.09.2015 N 11 привлек третьих лиц, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, связанного с утратой груза в процессе его перевозки.

В судебном заседании исследован вопрос относительно лица, которое должно быть ответственным перед истцом за утрату принятого к перевозке груза.

Из пояснений представителя истца следует, что им в качестве исполнителя перевозки привлечено третье лицо ООО "Империал"; соответствующие подтверждающие документы (договор, заявка и т.п.) у истца отсутствуют.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "Диал-Сервис" следует, что последнее привлечено к организации перевозки Обществом "Империал", что подтверждается договором-заявкой от 06.10.2015, а ответчик привлечен к перевозке ООО "Диал-Сервис", что подтверждается договором-заявкой N 28 от 06.10.2015.

Изложенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что водитель Осипов Д.С. привлечен к спорной перевозке именно ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду следующего.

Правовые взаимоотношения истца и ООО "Империал", ООО "Империал" и ООО "Диал-Сервис", ООО "Диал-Сервис" и ответчика следует квалифицировать как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика соответственно, поскольку каждое из поименованных лиц, направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, что соответствует правовому определению экспедитора как лица, организующего выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором.

В деле отсутствуют доказательства того, истец и ответчик имели договорные отношения, а истец на существование таких доказательств не ссылается. Следовательно, за утрату принятого к перевозке груза перед истцом как перед экспедитором должен отвечать привлеченный им перевозчик - ООО "Империал". Ответчик же за утрату груза может отвечать только перед лицом, которое его привлекло к перевозке по договору - перед ООО "Диал-Сервис".

Обоснованность данного вывода подтверждается также тем обстоятельством, что представленные в дело заявки N 28 от 06.10.2015 и N 37 от 06.10.2015 аннулируют ранее согласованные заявки N 28 от 05.10.2015 и N 28 от 02.10.2015 соответственно в связи с изменением места доставки груза. Новое место доставки конечному перевозчику (ответчику) указано - г. Ново-Чебоксарск третьим лицом ООО "Диал-Сервис", которое, в свою очередь, действовало по указанию своего контрагента ООО "Империал".

Как указал представитель истца в судебном заседании, каких-либо указаний об изменении места доставки груза истец не давал, что дополнительно подтверждает вывод о том, что перед истцом должен отвечать привлеченный им перевозчик - ООО "Империал", от которого исходило первичное указание об изменении места доставки груза.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Представитель истца на предложение апелляционного суда произвести замену ответчика ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что годичный срок исковой давности, о применении которой заявили ответчик и третье лицо ООО "Диал-Сервис", истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права - утрате груза истец узнал 15.10.2015 - в день составления акта об отсутствии груза в месте назначения, а иск им предъявлен 03.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-207368/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков