Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4159/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-3525/2016, судья Веремей Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

о взыскании 29 982 800 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж- Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

о взыскании 301 194 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Скопина Александра Николаевича, Нижегородская область, Варнавский район, пос. Северный,

- общества с ограниченной ответственностью "Транзит-96", город Екатеринбург,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Елагиной О.В. (доверенность от 18.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о взыскании долга 15 420 800 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей 7 362 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 7 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" с встречным иском о взыскании долга 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. иск ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" удовлетворен частично, встречный иск ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" удовлетворен.

С ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" взыскан долг 5 430 800 руб. 00 коп. и неустойка 202 749 руб. 00 коп.

С ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" взыскан долг 300 000 руб.

Посредством зачета встречных требований с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" взыскано 5 130 800 руб. задолженности и 202 749 руб. неустойки.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. оставлено без изменения.

04.10.2016 г. ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" понесенные судебные расходы в сумме 182 377 руб. 90 коп.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что по договору по оказанию консультационно-правовых услуг N 302/2016 от 03.02.2016 г. общество понесло судебные расходы на сумму 121 000 руб., в том числе: подготовка и составление ответа на претензию ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" (7 000 руб.), подготовка и составление отзыва на исковое заявление ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" (7 000 руб.), подготовка и составление встречного искового заявления (7 000 руб.), подготовка и составление письма в ГУ МВД по Самарской области о фактах мошенничества ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" (7 000 руб.), представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 19.04.2016 г. (24 000 руб.), подготовка и составление запроса в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области (7 000 руб.), представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 16.05.2016 г. (24 000 руб.), представление интересов заявителя в судебном заседании 09.06.2016 г. (24 000 руб.), подготовка и составления отзыва на уточненное исковое заявление ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" (7 000 руб.), подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на транспорт в сумме 26 608 руб., расходы на проживание представителей в гостинице по месту рассмотрения дела 7 500 руб., расходы на питание представителей 18 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 245,90 руб.

В последующем ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" уточнило свое заявление и просило взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 196 522 руб. 09 коп., в т.ч. дополнительные расходы на подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волга-Конкрит", расходы на подготовку и составление отзыва на встречное заявление ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" о взыскании судебных расходов, почтовые расходы на сумму 144,19 руб.

ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в отзыве на заявление ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" указало, что затраты заявителя на представителя не являются разумными, чрезмерны, расходы на подготовку и составление письма в ГУ МВД РФ по Самарской области и на подготовку и составление запроса в Госинспекцию гостехнадзора по Самарской области, расходы по оплате почтовых отправлений не имеют отношения к делу и просит отказать в удовлетворении заявления.

10.10.2016 г. Хименко Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести в рамках дела N А55-3525/2016 замену заявителя по судебным расходам - ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" на его процессуального правопреемника Хименко Л.Д. Просьба заявителя обоснована договором от 30.09.2016 г. уступки прав (требований) (цессия).

ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в отзыве заявление Хименко Л.Д. о процессуальном правопреемстве поддержало.

ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в отзыве на заявление Хименко Л.Д. с доводами заявителя не согласилось, указало, что заключение соглашения об уступке права до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену стороны. участвующей в деле, поскольку такое право возникает у общества лишь в момент присуждения судебных расходов.

ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В отзыве на заявление ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" указало на неразумность понесенных расходов и признало требования заявителя в сумме 60 347,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 г. заявление ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года заявление ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" взысканы судебные расходы на сумму 118 386 руб. 35 коп.

Производство по требованию о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 9 024 руб. 00 коп. прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" по судебным расходам на процессуального правопреемника Хименко Л.Д.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом (определение от 14.02.2017 г. о взыскании судебных расходов) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Контракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в жалобе отмечает о своем несогласии с определением только в части удовлетворения требований ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" и взыскании расходов на сумму 118 386 руб. 35 коп. Общество считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости взыскания расходов на юридические услуги в сумме 78 000 руб. не законен, поскольку указанные расходы не являются разумными, соотношение взаимных удовлетворенных требований сторон в 17 раз в пользу ООО "ПКФ "Волга-Контракт", транспортные расходы ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" документально не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хименко Л.Д. подала возражения на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волга-Контракт", в которых указала на безосновательность требований заявителя апелляционной жалобы, а также просила дополнительно взыскать с ООО "ПКФ "Волга-Контракт" расходы на подготовку и составления отзыва на настоящую апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волга-Контракт" в сумме 7 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Елагина Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 18.01.2017 г., выданной за подписью директора ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" Латкина А.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержание апелляционной жалобы усматривается, что заявителем решение суда оспаривается только в части взыскания с ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" 118 386, 35 руб. судебных расходов. В части отказа в удовлетворении иных требований ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о взыскании судебных расходов, а также в части прекращения производства по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 9 024 руб. определение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" 118 386, 35 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.02.2016 г. ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (заказчик) и ООО "Форсети" (исполнитель) заключили договор N 0302/2016, по условиям которого исполнитель за плату оказывал заказчику юридическую помощь: юридические услуги по составлению заказчику ответа на претензию ООО "ПКФ "Волга-Конкрит", а в случае обращения ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в суд с исковым заявлением - услуги по составлению отзывов (возражений), встречного искового заявления, пояснений, дополнений, составлению расчетов и иных документов правового характера при рассмотрении спора в суде, юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, а также представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с условиями договора при оказании исполнителем услуг по представительству интересов заказчика за пределами Воронежской области заказчик обязан уплатить расходы на пропитание в размере 2 000 руб. за каждый день пребывания в ином регионе, независимо от количества сотрудников исполнителя, транспортные расходы и расходы на проживание в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с актом N 1 приема - передачи выполненных услуг от 26.09.2016 г. исполнителем заказчику сданы работы на сумму 121 000 руб., указано о расходах на питание в сумме 18 000 руб., стоимость проезда 6 608 руб., стоимость проживания 4 000 руб. Всего заявителем оплачены услуги на сумму 149 608 руб.

12.05.2016 г. ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (заказчик) и гр. Шушпанов А.В. (перевозчик) заключили договор N 1 на оказание транспортных услуг по перевозке представителей, согласно которому перевозчик обязался указать транспортные услуги по перевозке представителей заказчика транспортом перевозчика из г. Воронежа к месту рассмотрения арбитражного дела А55-3525/2016. Стоимость аренды транспортного средства за 1 поездку (с учетом расходов на бензин, амортизацию, питание водителя) 10 000 руб. Стоимость проживания не входит в стоимость аренды транспортного средства и оплачивается заказчиком по фактической стоимости.

Согласно акту N 1 от 23.09.2016 г. исполнителем Шушпановым А.В. оказаны обществу услуги на сумму 23 500 руб., в т.ч. оказаны транспортные услуги 15-17.05.2016 г. и 08-10.06.2016 г. на сумму 20 000 руб., расходы на проживание в гостинице 15-16.05.2016 г. на сумму 2 000 руб., расходы на проживание 09.06.2016 г. 1 500 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно дана оценка тому обстоятельству, что расходы о компенсации которых просит ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж", относятся к судебным расходам.

Всего заявителем было заявлено ко взысканию судебные расходы на сумму 196 552 руб. 09 коп. в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя 135 000 руб.;

- почтовые расходы 390 руб. 09 коп.;

- расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела (транспортные расходы) 26 608 руб.;

- расходы на проживание водителя 3 500 руб.;

- расходы на проживание представителей 4 000 руб.;

- расходы на питание 18 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины 9 024 руб.

Судом первой инстанции из указанных судебных расходов исключены почтовые расходы на сумму 111,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., частично (в сумме 12 000 руб.) расходы на питание, отклонены доводы стороны о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, о не относимости расходов на проживание водителя транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" к ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" был заявлен на сумму 29 982 800 руб., в процессе рассмотрения дела, после получения аргументированных возражений ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж", исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" были скорректированы и снижены до размера 5 534 618 руб. Указанные требования судом были удовлетворены частично в сумме 5 633 549 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В свою очередь встречный иск ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" были заявлен на сумму 301 194 руб. 67 коп., в процессе производства по делу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" заявило о частичном отказе от исковых требований, оставив требование 300 000 руб. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено полностью.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального и встречного иска первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск - полностью, суд принял решение об удовлетворении заявления ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в части.

В силу этого сопоставлять абсолютные цифры расходов сторон с удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному иску некорректно, указанные расходы подлежат рассмотрению с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по каждому из требований с учетом разумности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов требованиям разумности, пропорциональности удовлетворенных требований несостоятельны.

Суд учитывает, что ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в целях обеспечения участия в процессе своих представителей несло дополнительные расходы, связанные с проездом представителей общества из г. Воронежа в г. Самару (к месту рассмотрения дела), расходы на проживание представителей в г. Самаре, на их питание.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно указывает на отсутствие подтверждающих документов (чеков на бензин), которые бы подтвердили транспортные расходы стороны, оспаривает обоснованность отнесения к судебным расходов, понесенных ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" на проживание перевозчика Шушпанова А.В., поскольку указанное лицо не является представителем стороны, лицом, участвующим в деле.

Между тем указанные расходы обоснованно отнесены судом к транспортным расходам, поскольку понесены стороной на основании договора N 1 от 12.05.2016 г. на оказание транспортных услуг, которым определена твердая цена оказания услуг (10 000 руб. за одну поездку), при этом стоимость проживания водителя оплачивается в соответствии с условиями договора отдельно по фактическим расходам.

Другим доводом заявителя апелляционной жалобы является утверждение о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку подготовка ответа на претензию в силу закона является не обязательным, расходы на подготовку такого ответа (7 000 руб.) не являются разумными.

Между тем данное утверждение заявителя апелляционной жалобы противоречит закону, поскольку в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом подготовка стороной ответа на претензию является доказательством добросовестности ее процессуального поведения, свидетельством стремления стороны разрешить спорный вопрос без обращения в суд на основе компромисса. Полагать расходы на подготовку такого ответа неразумными по данному основанию нельзя.

Оценивая утверждения заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности цены за услуги представителя в размере 12 000 руб. и 24 000 руб. за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела обе стороны для представления своих интересов обратились к услугам представителей - юристов, при этом с учетом того, что для обеих сторон сложность дела является идентичной, обоснованность (разумность) понесенных расходов должна быть сопоставима, а различия в размере удовлетворенных требований о компенсации расходов связаны исключительно с пропорциональностью размере удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых судом отказано, либо от которых сторона отказалась ввиду аргументов, заявленных противоположенной стороной.

ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в рамках настоящего дела заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., при этом в соответствии с соглашением общества с представителем, условие о вознаграждении не было увязано с количеством судебных заседаний, ценой участия представителя в каждом судебной заседании, стоимости работ по составлению процессуальных документов.

Судом при рассмотрении заявления ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" о взыскании судебных расходов с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" указанные расходы были признаны разумными и данная сумма была взыскана.

В связи с этим заявленные ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. (135 000 - 14 000 признанных не относимыми) не могут быть признаны неразумными, поскольку размер расходов сопоставим с расходами, понесенными противоположенной стороной по этому же делу.

В силу этого единственным критерием для признания части указанных расходов не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции правильно определено пропорциональность расходов размеру удовлетворенных исковых требований и требований в удовлетворении которых отказано.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 78 000 руб., что соответствует критериям пропорциональности, обоснованности и разумности.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правопреемником ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" Хименко Л.Д. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" в пользу Хименко Л.Д. расходов на составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" на определение суда от 14.02.2017 г. о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указанный выше пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 был признан не подлежащим применению.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства (заявления) следует отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-3525/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Хименко Ларисы Дмитриевны о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г.) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко