Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9523/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 мая 2017 г. |
Дело N А40-12203/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Смирнова С.Н и Поповой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-12203/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" Головина Е.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ"
при участии в судебном заседании:
от Поповой Е.С. - Сидорова Е.А. дов. от 14.03.2017 N 77 А В 3318214,
от Смирнова С.Н. - Магомедов К.Г. дов. от 21.04.2017 N 47 Б А 2363946,
Конкурсный управляющий Головин Е.С. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 21.10.2016 по делу N А40-12203/16
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Попову Елену Степановну, Анурову Наталью Владимировну и Смирнова Сергея Николаевича (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в размере 7 481 441,99 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Смирнов С.Н и Попова Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на доводы жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Поповой Е.С. и Смирнова С.Н. (а именно, суд не вынес судебный акт в отношении Басманова Г.В.; судом применено законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, тогда как у должника иная организационно-правовая форма; не доказана причинно следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; руководитель документацию организации не хранит; суд неправильно применил ст. 10 Закона о банкротстве; факты уклонения либо отказа в передачи документов в материалы дела не представлено), не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установил, что руководителями должника на момент возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.
При этом, в заявлении конкурсным управляющим четко обозначены лица, которых следует привлечь к субсидиарной ответственности, заявление к Басманову Г.В. не предъявлялось.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12203/16-175-26Б от 21.10.2016 о признании Закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 772620160128201 от 17.05.2016 руководителем Должника с 15.05.2015 является Попова Елена Степановна.
Согласно указанной выписке и Протоколу N 12 Должника от 26.08.2013 руководитель Должника - Анурова Наталья Владимировна освобождена от должности генерального директора Должника, Генеральным директором назначен Смирнов Сергей Николаевич. Таким образом в период с 28.05.2014 по 15.05.2015 Смирнов С.Н. был генеральным директором Должника.
Согласно указанной выписке и Протоколу N 11 Должника от 14.04.2009 (Приложение N 4) Генеральным директором Должника была назначена Анурова Н.В., которая исполняла обязанности Генерального директора до 28.05.2014.
Таким образом, ответчики руководили Должником в период трех лет, предшествовавших введению в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдение.
С 14.04.2009 по 28.05.2014 - Анурова Н.В., С 28.05.2014 по 15.05.2015 - Смирнов С.Л.; с 15.05.2015 - Попова Е.С.
Бывшими руководителями должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.
Мотивы, по которым не исполнена указанными лицами обязанность по передачи документов, в апелляционных жалобах не указаны.
Суд указал, что учитывая, что у конкурсного управляющего имелись выписки по счету должника, у него была возможность оспаривания сделок должника, однако, в связи с отсутствием документации обратиться в суд с соответствующими заявлениями ему не представилось возможным.
Суд учел пояснения конкурсного управляющего, что на основании выписок по счету должника им было установлено, что в период с 2013 руководителями должника были выведены денежные средства на счета акционеров компании, фирм - однодневок в сумме более 35 млн. рублей по договорам о выполнении работ, услуг, в том числе по созданию анимационных роликов, результатов работы по которым конкурсному управляющему обнаружить не удалось.
Действия руководителей должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд расценил как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.
Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.
Поскольку требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, то возложение ответственности на Анурову Н.В., Смирнова С.Л.. Попову Е.С. в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.
Размер ответственности определен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов составляет 7 481 441,99 рублей, согласно выписке из реестра кредиторов.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись Поповой Е.С., Ануровой Н.В. и Смирнову С.Н. по адресу их государственной регистрации.
Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Данные лица не обеспечили прием корреспонденции по постоянному своему месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-12203/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова С.Н и Поповой Е.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
И.М.Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12203/2016
Должник: ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ"
Кредитор: ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС России N26 по г. Москве, ООО "КПА УНИКОН", ООО СНГ, ООО Фирма "АФИНА"
Третье лицо: НП СРО АУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНИЙ, Ассоциация "СРО АУ "ДОВЕРИЕ", В/у Головин Е.С., Попова Елена Степановна
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15135/18
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9523/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12203/16
08.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68320/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12203/16
26.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9523/17
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12540/17
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54819/16
21.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12203/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12203/16