Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-2790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А08-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой": Покидова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2017;

от закрытого акционерного общества "ПКФ "Стройснаб-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-5043/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" (ИНН 3123099482, ОГРН 1033107030758) о взыскании 83 603 руб. 00 коп. основного долга, 16 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - ООО "Комтрансстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" (далее - ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье", ответчик) о взыскании 83 603 руб. 00 коп. основного долга, 16 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комтрансстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком не указано, в отношении какого именно товара истцом не была осуществлена выборка. Также заявитель полагает, что суд должен был применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату товара N 36 от 26.02.2014, N 67 от 24.03.2014, N 70 от 31.03.2014, N 82 от 08.04.2014, N 95 от 18.04.2014, N 117 от 19.05.2014, N 123 от 21.05.2014, N 278 от 07.10.2014 истец оплатил данный товар платежными поручениями N 178 от 27.02.2014, N 258 от 24.03.2014, N 287 от 31.03.2014, N 361 от 18.04.2014, N 374 от 22.04.2014, N 472 от 21.05.2014, N 479 от 22.05.2014, N 1145 от 31.10.2014 и получил его по товарным накладным N 16 от 26.02.2014, N 37 от 25.03.2014, N 39 от 31.03.2014, N 49 от 21.04.2014, N 48 от 21.04.2014, N 67 от 19.05.2014, N 69 от 21.05.2014, N 72 и акту N 0005 от 21.05.2014, N 233 от 24.10.2014 в полном объеме.

Кроме того, истец на основании счета N 122 от 21.05.2014 платежным поручением N 478 от 22.05.2014 оплатил ответчику товар (кирпич) в полном объеме на сумму 18 431 руб., а на основании счета N 139 от 05.06.2014 платежным поручением N 553 от 06.06.2014 оплатил товар (арматура) в полном объеме на сумму 100 000 руб. Однако истец выборку указанного товара не произвел.

По счету N 179 от 17.07.2014 на оплату товара (швеллер) на сумму 213 676 руб. 10 коп. истец платежным поручением N 750 от 25.07.2014 оплатил товар частично на сумму 180 000 руб., но получил товар только на сумму 168 378 руб., что подтверждается товарной накладной N 137 от 01.08.2014.

Вместе с этим, согласно товарным накладным N 90 от 16.06.2014 и N 265 от 05.12.2014, истец получил у ответчика товар на общую сумму 71 650 руб., однако доказательств выставления ответчиком истцу счета на его оплату и оплаты истцом данного товара сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик письмом N 06 от 22.04.2015 потребовал у истца незамедлительно осуществить самовывоз оплаченного, но не выбранного и хранящегося с июня 2014 года на складе ответчика товара на общую сумму 83 603 руб.

Письмом N 48 от 25.05.2015 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 83 603 руб. в связи с непоставкой товара.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу направлялись оферты в виде выставленных счетов на оплату товара. Истец оплачивал данные счета, перечисляя на расчетный счет ответчика соответствующие денежные средства на основании платежных поручений, следовательно, своими действиями одобрял предложения ответчика о заключении одноразовых сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, оформленные разовыми сделками и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на осуществление выборки товара, а равно достоверных доказательств того, что ответчик отказался выдать ему товар либо своими действиями препятствовал вывозу товара истцом, или доказательств одностороннего отказа истца или ответчика от исполнения договорных обязательств в порядке, предусмотренном статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца необоснованными, поскольку причиной неполучения истцом товара, приобретенного ответчиком, явилась просрочка самого истца, отказавшегося от исполнения договора, ответчик был лишен возможности предоставить этот товар истцу.

Также судом было правомерно учтено следующее.

Обращаясь к ответчику за товаром и оплатив его, истец своевременно не уведомил ответчика об отказе от получения товара и не принял конкретных мер к урегулированию спора в досудебном порядке, а обратился с претензией и иском только после получения письма ответчика с требованием об исполнении истцом своих обязанностей по выборке товара.

Поскольку товар покупателем оплачен, выборка не произведена, а поставщик от исполнения договора не отказался и денежные средства покупателю не возвратил, обязательство поставщика по-прежнему существует. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4075/13.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом истец не представил доказательств исполнения своих обязательств во исполнение договора о поставке товара в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неуказании ответчиком и судом наименования товара, который был оплачен, но не выбран, отклоняются, так как соответствующие выводы приведены в мотивировочной части судебного акта.

Ссылки истца на то, что суд должен был применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на наличие на складе товара, в отношении которого истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по выборке.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комтрансстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова