Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-4538/16

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (апелляционное производство N 07АП-4538/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) по делу N А45-27193/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", (ОГРН 1035401509010, г. Новосибирск)

о пресечении нарушения права на фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444, г. Новосибирск)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

с участием в судебном заседании:

от взыскателя: Буртовой Е.И. по доверенности от 29.03.2017; Соловьева Р.А. по доверенности от 16.10.2015,

от должника: Молчанова С.В. по доверенности от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках (дело N А45-27193/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности:

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники (дело N А45-27421/2015).

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 дело N А45-27421/2015 и дело N А45-27193/2015 объединены в одно производство, делу присвоен NА45-27193/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

28.12.2016 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) поступило заявление о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительный пояснений просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам и доводам взыскателя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полное фирменное наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" - осталось неизменным, а должник продолжил вести прежнюю деятельность по реализации отопительного оборудования, что подтверждается его отзывами и пояснениями в судебных заседаниях. Кроме того, более 50-ти договоров поставки отопительного оборудования, имеющиеся в материалах дела, в которых должник обозначен под своим полным фирменным наименованием, продолжают действовать, и интернет-сайт www.termofor.ru, указанный в фирменных бланках и договорах поставки должника, как его электронный адрес, продолжает призывать приобретать печную продукцию у должника, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Указание суда на то, что данный домен принадлежит с 2014 года третьему лицу Бессонову К.Е., не отменяет того факта, что должник использовал и использует данный сайт для продвижения своей деятельности по продаже печей, поскольку представленные в деле договоры поставки со ссылкой на данный домен должник заключал и в 2015 году.

Вывод суда о недоказанности неисполнения решения суда должником сделан при неправильном распределении бремени доказывания, что повлекло нарушения равноправия и состязательности сторон. Суд повторно необоснованно возложил на взыскателя бремя доказывания нарушения его исключительного права на фирменное наименование.

Также податель жалобы указал, что апелляционная жалоба на определение об отказе в наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению по существу с учетом конкретных обстоятельств, указанных подателем жалобы.

Так, целью обращения взыскателя в арбитражный суд было получение судебного акта об установлении факта неисполнения должником решения суда и, соответственно, принуждение должника к исполнению судебного решения. Поскольку орган, на который законом возложено принудительное исполнение судебного акта, - служба судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство в отношении должника завершил окончанием.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" ОГРН 1105405008444 обжаловано взыскателем по делу N А45-26698/2016. Производство по указанному делу определением суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя о наложении судебного штрафа (настоящего дела), поскольку суд признал результат по настоящему делу преюдициальным по пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе в пересмотре по существу обжалуемого определения суда взыскатель лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения с учетом преюдициальности выводов суда по настоящему делу.

В силу изложенного, обжалуемое определение препятствует движению дела на стадии исполнения решения по делу (пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по данному критерию может быть обжаловано в порядке апелляционного пересмотра с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 им исполнено, поскольку обществом изменено свое сокращенное фирменное наименование (ООО "ТМФ" вместо ООО "Термофор") и общество прекратило использовать при осуществлении видов деятельности, перечисленных в решении суда от 05.04.2016, свое полное фирменное наименование (используется исключительно сокращенное наименование - ООО "ТМФ").

Таким образом, ООО "ТМФ" буквально исполнило решение арбитражного суда от 05.04.2016, которым были удовлетворены исковые требования, сформулированные самим апеллянтом. При этом отметил также, что названным решением Арбитражный суд Новосибирской области не обязывал ООО "ТМФ" изменить свое фирменное наименование и не запрещал ему осуществлять соответствующие виды деятельности, суть решения - запрет ООО "ТМФ" использовать при осуществлении перечисленных видов деятельности фирменное наименование, содержащее слово "Термофор".

Соответственно, само по себе сохранение обществом полного фирменного наименования, как и само по себе осуществление им перечисленных в решении суда видов деятельности, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 не нарушают.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Термофор" арбитражный суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами. При этом было справедливо учтено, что доказывание бездействия заведомо невозможно, соответственно, ООО "ТМФ" не могло и не должно было доказывать факт своего пассивного поведения (бездействия), которого от него требовало решение от 05.04.2016. Именно взыскатель при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа обязано было представить суду доказательства, опровергающие факт бездействия со стороны должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение судебного акта должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа заявитель ссылался на то, что согласно протоколу осмотра доказательств от 27.12.2016, осуществленного нотариусом Ваиной Л.С. (страницы сайта http://termofor.ru), должник - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) продолжает осуществлять ту же деятельность, что и велась им до и во время судебного разбирательства по делу N А45-27193/2015 - разработка, продвижение и реализация отопительного оборудования (печей, каминов, котлов и прочее).

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что с 05.10.2014 администратором домена второго уровня termofor.ru является Бессонов Константин Евгеньевич, о чем свидетельствует письмо закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из протокола осмотра доказательства не следует, что должник использует данный сайт. Ни на одной их осмотренных страниц сайта, в том числе, содержащей информацию о компании, отсутствуют сведения о должнике.

Доводы о том, что должник должен был предоставить суду доказательства изменения своих полного и сокращенного фирменного наименований, не основан на законе, противоречит содержанию решения суда по делу. Суд не обязывал общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) изменить свое фирменное наименование, а запретил использовать его при осуществлении перечисленных видов деятельности.

Утверждение о том, что должник продолжает осуществлять под полным фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Термофор" те виды деятельности, которые ему запрещено осуществлять, надлежащими доказательствами не подтверждено. Наличие ранее заключенных договоров поставки не свидетельствует о том, что после вынесения решения суда должник осуществляет запрещенную деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 01.12.2016 судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу N А45-27193/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

С заявлением о наложении штрафа взыскатель обратился в суд 28.12.2016. Следовательно, на момент обращения взыскателя и рассмотрения заявления о наложении штрафа исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, окончено, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления.

Взыскание судебного штрафа по окончании арбитражного процесса вопреки доводам апеллянта статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А45-27193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина