Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 21АП-489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

12 мая 2017 г.

Дело N А83-5867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - Савчука С.Н.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Крекотынь А.Н.; Гайнуллины Ф.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N А83-5867/2015 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (298105, Симферопольское шоссе, д. 44, г. Феодосия, Республика Крым)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (298112, ул. Крымская, д. 82-В, г. Феодосия, Республика Крым)

о признании недействительным и отмене решения N 10 от 16.09.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1149102022101 - л.д. 14-32 т. 1, далее - ООО "Крымдорстрой" или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (ОГРН 1149100000114 - л.д. 81-85 т. 1, далее - МИ ФНС N 4 по Крыму или налоговый орган) от 16 сентября 2015 года N 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 106.500 руб.

Первоначально решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении этих требований, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 153-156 т. 1, л.д. 137-143 т. 2).

31 августа 2016 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости при новом рассмотрении установить обстоятельства составления и дополнительного предоставления на требование налогового органа плательщиком 1065 документов (л.д. 59-63 т. 3).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции истребованы у участников дела дополнительные доказательства, из которых сформированы 4-11 тома настоящего дела.

16 февраля 2017 года Арбитражным судом Республики Крым принято решение (полный текст), которым заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменно указанное выше решение МИ ФНС N 4 по Крыму, с МИ ФНС N 4 по Крыму в пользу ООО "Крымдорстрой" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6.000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. (л.д. 35-44 т. 11).

Этот судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил истребованные налоговым органом 24 февраля 2015 года имевшиеся у него документы и дополнительно 17 марта 2015 года заявителем представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, которые были заявителем оформлены после получения запроса налогового органа.

МИ ФНС N 4 по Крыму подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель совершил налоговое правонарушение - не представил в установленный срок истребованные налоговым органом документы, представил эти документы по истечении установленного срока (л.д. 53-60 т. 11).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители МИ ФНС N 4 по Крыму поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Из пояснений представителя ООО "Крымдорстрой" следует, что в установленный требованием налогового органа срок плательщик представил имевшиеся у него документы налогового учета (накладные, сформированные в сводных ведомостях), дополнительно к возражениям на акт камеральной проверки заявитель представил отдельно составленные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, которые получил от своего контрагента после составления акта камеральной проверки, эти отдельно составленные документы имеют те же сведения, что сводные документы, ранее представленные налоговому органу.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на основании статей 64, 88, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано налоговому органу в приобщении к делу дополнительного доказательства (протокола допроса от 09 апреля 2014 года свидетеля - учредителя ООО "Крым-Конкорд" Апостолова А.О., л.д. 82-90 т. 11), так как показаниями свидетеля являются показания, данные в судебном заседании арбитражного суда, налоговым органом не доказана уважительность причины непредоставления суду первой инстанции доказательства или заявления ходатайства о допросе свидетеля.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 93-94 т. 11) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 марта 2015 года ООО "Крымдорстрой" получило направленное МИ ФНС N 4 по Крыму в порядке статьи 93 НК РФ требование N 2-12/59 от 24 февраля 2015 года о представлении документов. Целью запроса документов было проведение камеральной налоговой проверки заявленных ООО "Крымдорстрой" в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года вычетов по НДС. Срок исполнения требования 10 дней со дня получения. В числе запрашиваемых документов указаны товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 63-64 т. 1, л.д. 30-31 т. 4).

17 марта 2015 года ООО "Крымдорстрой" письмом от 16 марта 2015 года N 12 представило в МИ ФНС N 4 по Крыму истребованные документы на 390 листах, в том числе акты выполненных работ/услуг исполнителя ООО "Крым-Конкорд" на сумму 2.550.371,35 руб. (в т.ч. НДС 389.039,70 руб.), сформированные помесячно сводными актами (л.д. 130-134, 138-141 т. 1).

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, но полагает, что эти документы не являются надлежаще составленными, так как не отражают каждую операцию по предоставленной услуге, что не дало возможности налоговому органу проверить обоснованность заявленных плательщиком налоговых вычетов; предоставление ненадлежащим образом составленных документов не является исполнением плательщиком требования налогового органа о предоставлении документов в установленный срок.

03 июня 2015 года по результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС N 4 по Крыму составлен акт N 278 (л.д. 142-147 т. 1, л.д. 75-115 т. 2), которым зафиксирован факт неправомерного включения ООО "Крымдорстрой" в вычеты НДС по автотранспортным услугам по налоговым накладным, выписанным ООО "Крым-Конкорд", в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, которые подтверждают факт оказания услуг на каждую перевозку.

09 июля 2015 года ООО "Крымдорстрой" подало возражения на этот акт камеральной проверки с приложением актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных с контрагентом заявителя ООО "Крым-Конкорд" по каждой операции в отдельности (л.д. 67-77, 94-98 т. 1).

16 сентября 2015 года МИ ФНС N 4 по Крыму на основании акта N 7 от 22 июля 2015 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (л.д. 33-34 т. 1), принято решение N 10, которым ООО "Крымдорстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 106.500 руб., со снижением размера санкций до 100 рублей за каждый предоставленный не в срок документ, за непредставление в установленный срок 1065 документов согласно списку по приложениям N 5, N 6 к акту N 7 от 22 июля 2015 года (л.д. 57-58 т. 1).

Данное решение является предметом обжалования.

27 октября 2015 года решением Управления ФНС по Крыму N 07-20/13292с отказано в удовлетворении поданной заявителем в порядке подчиненности жалобы на названное решение налогового органа (л.д. 65-72 т. 1).

Из истребованных судом первой инстанции дополнительных доказательств следует, что заявителем налоговому органу к возражениям на акт камеральной проверки были представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ с контрагентом заявителя ООО "Крым-Конкорд", датированные IV кварталом 2014 года (л.д. 1-2, 12-139 т. 4, л.д. 1-124, 1-135 т. 6, л.д. 1-156 т. 7, л.д. 1-162 т. 8, л.д. 1-183 т. 9, л.д. 1-163 т. 10), а также письменные пояснения заявителя и налогового органа, возражения на акт камеральной проверки (л.д. 29-30 т. 11).

Из этих дополнительно истребованных судом первой инстанции документов и пояснений следует, что заявитель и налоговый орган по разному оценивают действия заявителя по предоставлению на требование налогового органа сводных актов выполненных работ с ООО "Крым-Конкорд" и дополнительно к возражениям на акт камеральной проверки отдельных актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных по каждой операции в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ (ред. от 08 июня 2015 года, действовавшая на момент принятия оспоренного решения налогового органа, далее - НК РФ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88, 93 названного Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 года N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление истребуемых налоговым органом документов в установленный срок. Санкция рассчитывается исходя из количества непредставленных в срок истребуемых инспекцией документов.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление 1065 документов за пределами установленного срока. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что налоговым органом у заявителя были истребованы эти 1065 документов, хотя в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на органы, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, налоговым органом соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности по факту налогового нарушения, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и соответствует требованиям статьи 100.1 НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, оценка этим обстоятельствам и доводам заявителя дана при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

А потому доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности отклоняются, что не влияет на рассмотрение дела по сути заявленных требований.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N А83-5867/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев