Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-12231/16

г. Пермь

19 мая 2017 г.

Дело N А60-1740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 21 февраля 2017 года

по делу N А60-1740/2016, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", ответчик) о взыскании 4 156 158 руб. 93 коп., в том числе 4 040 417 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 2-С от 23.04.2015, 115 741 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2015 по 07.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 2 672 549 руб. 71 коп., об отказе от исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения от 29.06.2016, судья Ю.В. Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в пользу ООО "Чистая вода" взыскан основной долг в размере 2 672 549 руб. 71 коп.; с МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 363 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

23.11.2016 от ООО "Чистая вода" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть определения от 14.02.2017, судья Ю.В. Кудинова) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчик, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оплаты за оказанные услуги именно в рамках настоящего дела, учитывая, что договор от 01.12.2015 N 01/12/2015 является общим, а представитель Копьев С.А. принимал участие от имени Заказчика в судебных заседаниях и в рамках иных дел. Договором не предусмотрено право исполнителя оказывать услуги третьими лицами, не определена цена договора. Проанализировав объем оказанных услуг, заявитель полагает, что исполнителем оказаны услуги лишь на сумму 75 000 руб. Платежное поручение от 12.09.2016, по мнению ответчика, не может являться доказательством оплаты, поскольку договор не предусматривает возможность оплаты услуг иными лицами.

От ООО "Чистая вода" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Копьевой Я.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01/12/2056 от 01.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя содержится в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается исходя из сложности поручения по конкретному делу.

Сторонами согласовано задание N 2 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с МУП ПГО "ЖКХ Полевское" за период с мая по ноябрь 2015 года, включая анализ первичной документации, разработку правовой позиции, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в судебном процессе, получение исполнительного листа.

В приложении N 1 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) стороны определили услуги, фактически оказанные истцу, а также их стоимость.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 153 от 12.09.2016 на сумму 220 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенного между ИП Копьевой Я.Ю. и Копьевым С.А., непосредственно принимавшим участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа разумности в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг N 01/12/2056 от 01.12.2015, задание N 2 на оказание услуг с приложением, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2016, договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2014, платежное поручение N 153 от 12.09.2016 на сумму 220 000 руб.

Проанализировав указанные документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных расходов.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что услуги по анализу первичной документации, формированию правовой позиции, составлению искового заявления были оказаны иным лицом (штатным работником истца), как противоречащий акту сдачи-приемки работ от 15.11.2016 суд исходил из того, что, несмотря на факт подписания искового заявления работником ООО "Чистая вода", его непосредственная осуществлялась представителем на основании договора на оказание юридических услуг. Несмотря на выделение истцом указанных услуг в отдельные позиции в акте сдачи-приемки услуг, в совокупности направлены на достижение одной цели - оформление мотивированного искового заявления с приложением письменных доказательств.

Доводы апеллянта о недоказанности оказания услуг по участию в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции в суде первой инстанции не заявлялись, однако, были учтены судом первой инстанции, которым установлено участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (06.05.2016, 20.05.2016, 29.06.2016), в результате чего суд определил стоимость данных услуг в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение N 153 от 12.09.2016 на сумму 220 000 руб., учитывая, что в графе "Назначение платежа" имеется указание на оплату по счету N 6 от 27.08.2016, из содержания которого следует, что счет оформлен на оплату услуг по договору N 01/12/2015 от 01.12.2015, сумма соответствует той, которая согласована в приложении N 1 к заданию N 2, исполнение обязательств по оплате юридических услуг ООО "Орион" соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора N 01/12/2015.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из принципа разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов, учел сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, в результате чего пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек и обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 120 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 21 февраля 2017 года по делу N А60-1740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова