Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 02АП-2530/17

г. Киров

18 мая 2017 г.

Дело N А17-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя истца: Куприянова Р.В. по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-7873/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича

(ИНН: 312311687000, ОГРН: 309312312700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473),

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - Общество) о взыскании 115 151 рубля 90 копеек неустойки по договору поставки, 761 921 рубля 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 792 936 рублей 19 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 первоначальный иск о взыскании неустойки и процентов удовлетворен в полном объеме, а также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 669 рублей 97 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.07.2016 от Предпринимателя поступило заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получен представителем Предпринимателя (листы дела 130-133 том 4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предприниматель 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества 180 107 рублей 50 копеек судебных издержек, в том числе 137 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при получении исполнительного листа и при рассмотрении непосредственно данного заявления о взыскании судебных расходов; 43 107 рублей 50 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 (с учетом определения от 22.02.2017 об устранении опечатки и арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 132 649 рублей 66 копеек судебных издержек.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что представил полный комплект документов, свидетельствующий о том, что с представителем заключены соответствующие соглашения, подписаны акты, перечислены денежные средства, приобретены авиа и железнодорожные билеты, бензин, оплачены командировочные расходы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обоснование средней рыночной стоимости юридических услуг он представил расценки не из ряда дорогих и статусных юридических компаний.

Кроме того, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Общества 33 910 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 910 рублей 90 копеек транспортных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.02.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось. На заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, Общество выразило мнение, в том числе, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (г. Белгород) (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (г. Строитель) (исполнитель) было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 16.05.2016 N 16/05-АЭ (лист дела 6 том 5). По условиям соглашения исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу и подготовить отзыв на апелляционную жалобу (6 000 рублей); осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей за день занятости). Не включены и оплачиваются (компенсируются) дополнительно расходы на приобретение авиа и ж/д билетов, проживание в гостинице, дополнительно оплачиваются командировочные расходы (внутригородские перемещения и т.д.) - 3 000 рублей.

Платежным поручением от 14.06.2016 N 70 Предприниматель перечислил исполнителю оплату за юридические услуги в размере 26 000 рублей (лист дела 8 том 5).

25.07.2016 заказчик и исполнитель заключили соглашение N 25/07-АЭ, по условиям которого исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу, подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (6 000 рублей), осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (20 000 рублей за день занятости). Не включены и оплачиваются (компенсируются) дополнительно расходы на приобретение авиа и ж/д билетов, проживание в гостинице, дополнительно оплачиваются командировочные расходы (внутригородские перемещения и т.д.) - 3 000 рублей (лист дела 66 том 5).

Платежным поручением от 10.08.2016 N 88 Предприниматель перечислил исполнителю оплату за юридические услуги в размере 26 000 рублей (лист дела 68 том 5).

01.09.2016 заказчик и исполнитель заключили соглашение N 01/09-АЭ, по условиям которого исполнитель обязуется изучить заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подготовить отзыв на заявление и направить его в арбитражный суд (8 000 рублей), осуществить представительство интересов заказчика в суде (26 000 рублей за день занятости). В стоимость включены расходы по проезду исполнителя к месту проведения судебного заседания. Не включены и оплачиваются (компенсируются) дополнительные расходы на проживание в гостинице (лист дела 59 том 5).

Платежным поручением от 09.09.2016 N 92 Предприниматель перечислил исполнителю оплату за юридические услуги в размере 34 000 рублей (лист дела 62 том 5).

02.09.2016 заказчик и исполнитель заключили соглашение N 02/09-АЭ, по условиям которого исполнитель обязуется получить исполнительный лист в Арбитражном суде Ивановской области, представлять интересы заказчика в РОСП по Шуйскому району Ивановской области (10 000 рублей) (лист дела 55 том 5).

Платежным поручением от 09.09.2016 N 93 Предприниматель перечислил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги (лист дела 57 том 5).

17.10.2016 между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение N 17/10-АЭ (лист дела 29 том 5). По условиям соглашения исполнитель обязуется подготовить заявлением о распределении судебных издержек по делу и направить в Арбитражный суд Ивановской области (8 000 рублей); осуществить представительство интересов заказчика в суде (27 000 рублей за день занятости). В стоимость включены расходы по проезду исполнителя к месту проведения судебного заседания. Не включены и оплачиваются (компенсируются) дополнительно расходы на проживание в гостинице, а также командировочные расходы в сумме 3 000 рублей.

Платежным поручением от 17.10.2016 N 98 Предприниматель перечислил ИП Куприянову Р.В. 35 000 рублей за юридические услуги (лист дела 31 том 5).

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя Куприянов Р.В. подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о распределении судебных издержек, представлял интересы Предпринимателя во Втором арбитражном апелляционном суде (23.06.2016), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (25.08.2016) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (22.09.2016) и заявления о распределении судебных издержек (10.01.2017, 08.02.2017), получил исполнительный лист.

В подтверждение расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оказанием исполнителем услуг представителя (транспортные и командировочные расходы, проживание в гостинице), а также в связи с личным участием Предпринимателя в судебных заседаниях, заявителем представлены:

- чеки на оплату топлива для автомобиля от 24.08.2016, от 25.08.2016 (7 536 рублей 60 копеек), от 24.06.2016 (408 рублей), от 25.06.2016 (1 431 рублей 60 копеек),

- чеки на оплату услуг гостиниц в г. Нижний-Новгород с 24.08.2016 по 25.08.2016 (2 880 рублей), в г. Иваново с 21.09.2016 по 22.09.2016 (3 330 рублей), с 09.01.2017 по 10.01.2017 (3 330 рублей), в г. Кирове с 22.06.2016 по 23.06.2016 (2 160 рублей), в г. Москве (2 880 рублей),

- расходные кассовые ордера об оплате командировочных расходов (на общую сумму 9 000 рублей),

- электронные авиабилеты по маршруту "Москва-Киров" от 22.06.2016, по маршруту "Киров-Москва" от 23.06.2016 (на общую сумму 12 843 рубля 84 копеек), электронные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту "Белгород-Москва" от 22.06.2016 (1 519 рублей).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и рассматриваемых вопросов и степень их сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), количество проведенных судебных заседаний с участием Зуева С.М. и его представителя, оценив разумность стоимости понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, в том числе в связи с участием в судебном заседании Зуева С.М., возражения Общества на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Предпринимателем в сумме 132 649 рублей 66 копеек.

Кроме того, решением суда первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя было взыскано 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 669 рублей 97 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Взысканная оспариваемым определением сумма судебных издержек не является произвольно определенной, а учитывает все документально подтвержденные (вышеназванными документами) транспортные расходы и расходы на проживание, за весь объем оказанной юридической помощи Предпринимателю, цены на услуги адвокатов.

Уменьшив требуемые истцом к возмещению судебные расходы, суд правильно установил конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учел, что не имеется документального подтверждения несения затрат на проезд в целях признания обоснованной суммы по соглашениям.

Оценив содержание отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором воспроизводятся нормы права и содержатся выдержки из судебной практики, без оценки конкретных доводов Общества и представленных им документов, изучив аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные представителем юридические действия не требовали значительных временных затрат и не могут быть признаны сложными и объемными. К заявлению о распределении судебных издержек судом первой инстанции были истребованы у Предпринимателя дополнительные доказательства и пояснения. Кроме того, Предприниматель (представитель Предпринимателя) не направил Обществу уточненное заявление о распределение судебных расходов, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

Доводы заявителя о том, что необходимо дополнительно в любом случае за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскать суммы в возмещении транспортных расходов и затрат на проживание Предпринимателя, даже в ситуации, когда Предприниматель не принимал активного участия в суде апелляционной инстанции (присутствовал в судебном заседании), подлежат отклонению. Указанные выводы суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку сумма документально подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание взыскивается с другой стороны, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитываемых судом апелляционной инстанции обстоятельств для признания заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя явно завышенными (как установлено выше, в том числе исходя из характера и степени сложности вопросов, объема выполненной представителем работы, иных указанных выше обстоятельств, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист, и исходя из отсутствия документального подтверждения иных конкретных затрат), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные Предпринимателем судебные издержки в сумме не более 132 649 рублей 66 копеек (без учета уже взысканных по первой инстанции судебных издержек в сумме 81 669 рублей 97 копеек) правильно определены, как обоснованные и разумные.

В составе подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных издержек 132 649 рублей 66 копеек - 39 416 рублей 60 копеек при рассмотрении дела в кассационной инстанции полностью взысканы в заявленной истцом сумме (по соглашению и документально подтвержденным иным расходам); 10 000 рублей при получении исполнительного листа полностью взысканы в заявленной истцом сумме (по соглашению).

Ссылки заявителя на расценки юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (в г. Белгороде и в г. Иваново) стоимости юридических услуг в том размере, который требует Предприниматель.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, о распределении судебных издержек является самостоятельным процессом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают, и не свидетельствует о разумности заявленных к возмещению судебных издержек в данной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на оспариваемое определение от 15.02.2017, в сумме 33 910 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Кодекса отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 33 910 рублей 90 копеек, поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт по апелляционной жалобе принят не в пользу Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-7873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 33 910 рублей 90 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова