Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 19АП-1844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 мая 2017 г.

Дело N А36-9702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро": Колчева Геннадия Ильича, представителя по доверенности N 1/д от 17.01.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Кольцовой Натальи Викторовны, представителя по доверенности N 313/16 от 31.08.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 о прекращении производства по делу N А36-9702/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (ИНН 4807009104, ОГРН 1064807023533) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 527 833 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (далее - ООО "Колос-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 527 833 руб. 40 коп. в связи с перечислением денежных средства по счету N 0205 от 31.07.2015 на сумму 9 263 880 руб. 92 коп. в рамках договора энергоснабжения N 205 от 01.09.2006. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 640 руб.

Определением арбитражного суда области от 5.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции истец ООО "Колос-Агро" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу ООО "Колос-Агро" взыскано 60 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 в указанной части отменить, разрешить вопрос распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в заявлении истца об отказе от иска не указана четкая причина (добровольная оплата ответчиком задолженности) такого отказа, указано только то, что истец потерял интерес к дальнейшему рассмотрению дела судом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ПАО "МРСК Центра" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ООО "Колос-Агро" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд области принял отказ ООО "Колос-Агро" от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 640 руб. по платежному поручению N 1820 от 29.09.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 по делу N ВАС-3240/12.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 7 527 833 руб. 40 коп. в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику по счету N 0205 от 31.07.2015 на сумму 9 263 880 руб. 92 коп. в рамках договора энергоснабжения N 205 от 01.09.2006.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Колос-Агро" ссылалось на то, что ему ответчиком 31.07.2016 был выставлен счет N 0205 на сумму 9 263 880 руб. 92 коп. по итогам июля 2016 года, в котором, в том числе содержалась строка о начислении платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам за поставленные 1 567 368 кВтч энергии на сумму 7 527 833 руб. 40 коп. Поводом для начисления спорной суммы послужила внеплановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, проведенная 28.03.2016 сотрудниками третьего лица, в результате которой было установлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 48-020937U от 28.03.2016. Истец свою вину в безучетном потреблении электрической энергии не признал, в связи с чем, полагает, что перечисленная им ответчику сумма в размере 7 527 833 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указал, что данное волеизъявление вызвано утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты вследствие подписания ответчиком и третьим лицом акта проверки корректности оформления акта N 48-0109197U от 26.05.2016, согласно которому установлено, что счетчик истца работает, повреждений нет, имеется в наличии отметка о сертификации счетчика, и расчетов объемов оказанных услуг, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 505 490 руб. 71 коп.

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 32447 от 01.12.2016 по возврату кредиторской задолженности по акту сверки согласно письму N 580 от 23.11.2016 на сумму 8 505 490 руб. 70 коп., а также копии письма Липецкого УФАС России, подтверждающего, что оплата произведена в связи с аннулированием ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020937U от 28.03.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема неучтенного потребления электрической энергии ООО "Колос-Агро".

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 32447 от 01.12.2016 спорная сумма перечислена истцу 01.12.2016 (после принятия искового заявления ООО "Колос-Агро" к производству арбитражным судом области) с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности по акту сверки согласно письму N 580 от 23.11.2015".

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены 01.12.2016, то есть в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 640 руб., подтвержденные платежным поручением N 1820 от 29.09.2016, правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении истца об отказе от иска не указана четкая причина (добровольная оплата ответчиком задолженности) такого отказа, указано только то, что истец потерял интерес к дальнейшему рассмотрению дела, судом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 о прекращении производства по делу N А36-9702/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая