Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 10АП-5126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-16816/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-46698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Селюкова В.А. - Рыбин С.В. по доверенности от 14.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Авангард-Техно" Якубенко Николая Васильевича - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Техно" Якубенко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-46698/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Авангард-Техно" Якубенко Николая Васильевича о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Авангард-Техно" в рамках дела о признании ООО "Авангард-Техно" несостоятельным (бнкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно") Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Авангард-Техно" в пользу общества денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 031 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе: 2 300 000 руб. основного долга и 582 031 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А41-46698/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление об уточнении заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Авангард-Техно" Селюкова Виталия Алексеевича убытки в размере 2 300 000 рублей, причиненные Обществу не передачей последнему денежных средств, полученных от третьих лиц, во исполнение заключенных сделок купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворения заявления конкурсного управляющего было отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авангард-Техно" Якубенко Николая Васильевича, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Селюкова Виталия Алексеевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении должника ООО "Авангард-Техно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Якубенко Н.В.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Авангард-Техно" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 октября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Авангард-Техно" возложено на временного управляющего Якубенко Н.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2014 года.

Считая, что бывший руководитель Селюков В.А. не передал в кассу общества денежные средства за проданные автомобили в сумме 2 300 000 руб., что повлекло убытки у должника, конкурсный управляющий ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом принятых судом уточнений.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 07.09.2013 между ООО "Авангард-Техно" и Федченко Владимиром Викторовичем (далее - Федченко В.В.) был заключен договор купли-продажи N 5889, на основании которого должник передал в собственность Федченко В.В. автомобиль Toyota Camry стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

21.02.2013 между ООО "Авангард-Техно" и Рыбиным Виктором Захаровичем (далее - Рыбин В.З.) был заключен договор купли-продажи N 021, на основании которого должник передал в собственность Рыбина В.З. автомобиль Mercedes-benz E200 CGI стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 (абз. 6 стр.2), Постановлением 10 Апелляционного Арбитражного суда от 21.09.2015 (абз.9 стр.4), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 (абз.4 стр.3) установлено, что во исполнение своих обязательств Рыбин В.З. и Федченко В.В. уплатили в пользу должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 37 от 21.02.2013 и N 41 от 06.04.2013.

Судами было также установлено, что транспортные средства фактически были переданы должником покупателям, а покупатели уплатили продавцу - Обществу стоимость автомобилей, указанную в договорах.

Судом было также установлено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, пошли на погашение задолженности по заработной плате.

Так, из отчета кассира за 21 февраля 2013 года и приложенных платежных ведомостей, следует, что поступившие денежные средства, от Рыбина В.З. (1 300 000 руб.) и Кушнаревой Ю.А. (12 412 руб.) были выплачены на погашение заработной платы за сентябрь - декабрь 2012 года (платежные ведомости N N 6, 7, 8, 9).

Из отчета кассира за 06 апреля 2013 года и приложенных платежных ведомостей, следует, что поступившие денежные средства, от Федченко В.В. (1 000 000 руб.) были выплачены на погашение заработной платы за январь - март 2013 года (платежные ведомости N N 10, 11,12).

Платежные ведомости (N N 6,7,8,9,10,11,12) на выдачу заработной платы (форма Т-53), является первичным учетным документом по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") и применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Кассовая книга - документ бухгалтерского учета, по учету кассовых операций в организации и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Бухгалтерская документация должника передана руководителю должника - Хаирову Д.А. согласно акту от 25.04.2013 (установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что получателем денежных средств являлось само Общество, а не директор Селюков В.А.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства, перечисленные третьими лицами по договорам купли-продажи, были получены бывшим директором лично.

Таким образом, судом верно установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Селюковым В.А. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда сделаны на основании только копий документов, представленных в материалы дела, что является основанием для его отмены, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в соответствии с положениями п. 6 статьи 71 АПК РФ и Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 308-ЭС16-18177 по делу N А15-4513/2015 копия документа отклоняется в качестве доказательства, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным Селюковым В.А. документам, конкурсным управляющим не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Факт не представления в УПФР по городу Белгороду отчетности не опровергает наличие кассовой книги и не свидетельствует о присвоении денежных средств Селюковым В.А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-46698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова