Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 14АП-10737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2017 г.

Дело N А05-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК-Флот" Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-8784/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Троица" (ОГРН 1022900843294; ИНН 2902006220; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот" (ОГРН 1122901026984; ИНН 2901232466; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 908; далее - Компания) о взыскании 720 612 руб. 60 коп., в том числе 698 587 руб. долга за оказанные в период с января по июнь 2015 года услуги по проведению швартовых операций на территории акватории порта, 22 025 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2015 по 11.08.2015.

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 729 руб. 02 коп., в том числе 144 000 руб. долга, 4729 руб. 02 коп. процентов, а также 3593 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9523 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А05-8784/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 797 150 руб. 71 коп., в том числе 698 587 руб. 14 коп. долга, 98 563 руб. 57 коп. процентов за период с 17.02.2015 по 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, далее - Предприятие).

Решением суда от 25.10.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 797 150 руб. 71 коп., в том числе 698 587 руб. 14 коп. долга, 98 563 руб. 57 коп. процентов, а также 17 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1656 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом ответчику оказывались лишь услуги в виде швартовых операций; иные услуги, в том числе по предоставлению плавсредств буксира, ответчику не оказывались. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства как в обоснование необходимости несения расходов, указанных в справке от 28.09.2015, так и их размера.

В заседании суда представитель ООО "НК-Флот" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июнь 2015 года Общество оказывало на основании заявок Компании услуги по проведению швартовых операций на территории акватории порта теплохода "Корд".

Для оплаты услуг истец выставил счета от 09.02.2015 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 17.03.2015 N 27, от 19.03.2015 N 19, от 19.03.2015 N 20, от 16.04.2015 N 41, от 24.04.2015 N 42, от 03.06.2015 N 60 на общую сумму 752 250 руб.

Ответчик счета не оплатил, направленные в его адрес акты не подписал, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспаривается, однако последний полагает, что стоимость предъявленных к оплате услуг не соответствует их реальной рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена истцом в соответствии с отчетной калькуляцией стоимости услуг предоставления плавсредств от 01.10.2014.

Предъявленная к оплате в настоящем споре задолженность рассчитана исходя из стоимости 1 часа швартовых услуг - 60 180 руб.

В справке о расходах АО "Троица" по оказанию услуги предоставления плавсредств от 28.09.2015 истец указал на необходимость включения в стоимость швартовых услуг таких затрат как заработная плата сотрудников, согласование прохода судна с контролирующими органами, работы по углублению дна для обеспечения безопасности прохода судна.

Податель жалобы, не оспаривая факт оказания швартовых услуг, возражает против удовлетворения иска по размеру, представив в дело контррасчет задолженности, исчисленный исходя из ставки швартовых услуг 25 500 руб./ч (ставка, по которой АО "Троица" арендовало буксир у АО "ПО "Севмаш").

Поскольку в письменном виде договор не был заключен и между сторонами возник спор о стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции по ходатайству ООО "НК-флот" назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных швартовых услуг. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" Аншукову Д.В.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.12.2015 N 720-15рс, согласно которому рыночная стоимость услуг по швартовке танкера "Корд" с учетом затраченного времени (12,5 часов как отражено в актах), составила 144 000 руб. (из расчета 11 520 руб./ч).

Суд первой инстанции решением от 27.01.2016, оставленным апелляционным судом без изменения постановлением от 23.05.2016, признал заявленные в иске требования обоснованными в части взыскания 144 000 руб. задолженности и 4729 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.08.2016 указал, что удовлетворив иск, исходя из указанной экспертом ставки в размере 11 520 руб./ч, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ООО "НК-флот", произведенный исходя из ставки 25 500 руб./ч, по которой АО "Троица" арендовало у АО "ПО "Севмаш" буксиры и не исследовал вопрос о понесенных АО "Троица" сопутствующих расходов, перечисленных в справке от 28.09.2015.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, запросить у сторон документы, необходимые для определения размера затрат, поименованных в справке от 28.09.2015 и связанных с оказанием швартовых услуг, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные указания не выполнены.

Так, принимая оспариваемое решение от 26.10.2016, суд первой инстанции исходил того, что порт "Чайка", где швартовался теплоход "Корд", является режимным объектом, что ограничивает количество лиц, имеющих возможности для оказания услуг плавсредств на его территории и, как следствие, влияет на стоимость услуг; оказание услуг плавсредств не является основной деятельностью для истца, он не имеет собственных буксиров и в данной части действует как посредник, в связи с чем стоимость его услуг заведомо выше; размер затрат на аренду буксира (30 090 руб.) подтвержден документально; расходы по стоянке судна у причала судовладельцами напрямую не возмещаются, счета за данные и сопутствующие услуги истцом не выставляются, в связи с чем они обоснованно включены в стоимость услуг плавсредств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил справку о расходах по оказанию услуги предоставления плавсредств от 28.09.2015 N 15-104/Б, согласно которой стоимость одного часа оказания услуги составляет 71 127 руб. 81 коп. и отчетную калькуляцию стоимости услуг плавсредств, утвержденную генеральным директором истца 01.10.2014, в соответствии с которой данные услуги при использовании буксиров "И. Бочаров" и "И. Харитонов" составила 60 180 руб. в час.

Спорные счета выставлены исходя из стоимости, указанной в калькуляции от 01.10.2014.

Согласно отчетной калькуляции от 01.10.2014 в стоимость услуг включены следующие затраты: прямые материальные затраты, затраты на электроэнергию, топливо, амортизацию, ремонтный фонд, на выплату заработной платы, отчисления на социальные нужды, прочие прямые расходы, производственные расходы, общеэксплуатационные расходы и нормы рентабельности.

В справке о расходах истца на оказание услуг предоставления плавсредств от 28.09.2015 включены затраты на заработную плату сотрудников, автотранспорт (топливо), мобильную связь, работы по углублению дна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованной и подлежащей возмещению со стороны ответчика стоимости услуг на аренду буксирных судов, принадлежащих АО "ПО "Севмаш".

Так, из материалов дела следует, что истцом выставлены к оплате счета за 12,5 часов использования плавсредств, предоставленных АО "ПО "Севмаш".

Исходя из представленных в дело актов выполненных работ и счетов на оплату АО "ПО "Севмаш" выставляло АО "Троица" к оплате суммы исходя из стоимости предоставления плавсредств за один час в размере 25 500 руб. без учета НДС.

Всего за 12,5 часов использования буксиров АО "ПО "Севмаш" выставило АО "Троица" счета на общую сумму 376 125 руб. с учетом НДС, которые последним оплачены (т. 2, л. 127-128, 133-143).

Поскольку материалами дела подтверждается несение АО "Троица" расходов на аренду буксиров в размере 376 125 руб. и данные буксиры привлекались непосредственно для оказания услуг ООО "НК-флот", исковые требования являются обоснованными в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения иных расходов в состав стоимости предъявляемых ответчику к оплате услуг.

Так, само по себе включение в стоимость услуг сопутствующих расходов и затрат возможно, что следует в том числе из заключения эксперта и выводов суда кассационной инстанции.

Между тем, произвольное установление стоимости услуг, не подкрепленное доказательствами реально понесенных затрат, связанных с непосредственным оказанием услуг конкретному лицу, не может быть признано разумным и обоснованным.

В обоснование включения в стоимость услуг затрат на услуги мобильной связи истцом представлены расшифровки по счетам за период с января по июнь 2015 года, приказ от 12.01.2015 о закреплении номеров за сотрудниками (т. 2, л. 110-116).

Однако из представленных документов невозможно достоверно установить, производилось ли использование услуг мобильной связи в момент оказания услуг ответчику по швартовке, какая часть расходов из предъявленной ответчику к взысканию относится именно на услуги мобильной связи. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов (платежных документов).

В обоснование необходимости включения в стоимость услуг затрат на заработную плату работников истцом представлены реестры зачислений денежных средств на счета физических лиц (т. 2, л. 117-126).

Между тем, как неоднократно заявлял сам истец (т. 2, л. 107), оказание услуг по проводке и швартовке судов не является основным видом деятельности АО "Троица". Доказательств того, что какие-то определенные работники истца занимались исключительно деятельностью по оказанию услуг швартовки, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению затрат по заработной плате, суду не предъявлено. Расчет доли затрат по заработной плате, который мог бы быть возложен на ответчика исходя из периода и продолжительности оказания услуг по швартовке, суду также не предъявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах оказанных услуг, подписанных со стороны АО "Троица" и АО "ПО "Севмаш", содержатся сведения о предоставлении последним услуг по сопровождению судна и услуг по швартовке. При этом оснований полагать, что данные услуги оказывались именно работниками истца на плавсредствах АО "ПО "Севмаш", не имеется.

В отношении возмещения ответчиком затрат истца на приобретение топлива суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В справке о расходах АО "Троица" от 28.09.2015 содержатся расходы на приобретение топлива общей стоимостью 2500 руб., однако указанное топливо предназначено лишь для автотранспорта в целях организации поездок при оформлении и согласовании документов (т. 1, л. 100). Между тем, ни сам факт организации таких поездок, ни факт несения расходов на сумму 2500 руб. не подтверждены первичными документами.

В отчетной калькуляции стоимости услуг по предоставлению плавсредств (т. 1, л. 119) в графе "топливо" значатся суммы 349, 43 руб. и 209, 66 руб. в час. в зависимости от вида применяемого средства.

При этом документального подтверждения расчета топлива материалы дела не содержат.

В представленных копиях накладных на поставку бункерного топлива в качестве заказчика значится ООО "Лукойл-Бункер" (т. 3, л. 44-51), сведения из данных накладных не соотносятся с данными единственной представленной счет-фактурой от 31.03.2015 (т. 3, л. 52), доказательств фактической оплаты топлива не предъявлено.

В отношении включения в стоимость услуг работ по углублению дна, поименованных в справке от 28.09.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено как доказательств необходимости их выполнения в целях оказания услуг по швартовке, так и доказательств их фактического выполнения и несения расходов в указанной части.

Стоимость затрат на электроэнергию, ремонтный фонд и т.д., содержащаяся в отчетной калькуляции, также не обоснована первичной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что поименованные в калькуляции от 01.10.2014 расходы, такие как "прямые материальные затраты", "прочие прямые расходы", "производственные расходы", "общеэксплуатационные расходы" не расшифрованы, в связи с чем суд не может оценить конкретные виды затрат и их обоснованность применительно к возможности их возмещения ответчиком.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер сопутствующих расходов, не позволил ни эксперту, ни суду определить, в какой мере они подлежат включению в стоимость швартовых услуг.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы ставился судами, но не был поддержан сторонами.

Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции АО "Троица" соответствующих документов не представило, сославшись на то, что предоставление доказательств является правом стороны, а не ее обязанностью.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам. В результате оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предъявлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований на всю заявленную сумму (698 587 руб. 14 коп. основного долга).

Обоснованными суд признает требования истца по взысканию с ответчика платы за услуги в размере 376 125 руб., за вычетом суммы переплаты ответчика за услуги на начало 2015 года (53 662 руб. 86 коп.), то есть в размере 322 462 руб. 14 коп. (376 125 руб. - 53 662 руб. 86 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия переплаты на сумму 53 662 руб. 86 коп. отражен истцом в пояснениях по делу, а также учтен при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Этим же пунктом в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 563 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.02.2015 по 25.10.2016.

Проверив расчет процентов (т. 3, л. 95), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца лишь на сумму 45 658 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций, а также по оплате за экспертизу, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-8784/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" в пользу закрытого акционерного общества "Троица" 368 120 руб. 62 коп., в том числе 322 462 руб. 14 коп. долга, 45 658 руб. 48 коп. процентов, а также 8748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" в доход федерального бюджета 1656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" 6458 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" в пользу закрытого акционерного общества "Троица" 2770 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" 1614 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева