Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-12389/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-235801/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бэлти-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г.

по делу N А40-235801/16 (53-2145), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413, дата г.р. 04.10.1999)

к Акционерному обществу "ЭЛАВИУС" (ОГРН 1027739139108 ИНН 7718162138 дата г.р. 02.09.2002)

о взыскании долга по договору от 01.11.2013 N 353-13/ТС

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Элавиус" (далее - ответчик) о взыскании 187.603 руб. 48 коп. по договору от 01.11.2013 г. N 353-13/ТС, включая 88.092 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 34.025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 27.976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12.066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15.441 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-224584/2016 указанное требование выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-235801/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Элавиус" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" взыскано 141.510 руб. 98 коп., включая 88.092 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 27.976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15.441 руб. 75 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 20.04.2017 г. апелляционная жалоба АО "Элавиус" возвращена заявителю, в связи с тем, что АО "Элавиус" требования указанные в определении суда от 22.03.2017 г. не исполнил, доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ не представил.

В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Настаивает, что расходы по страхованию подтверждены документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 г. N 353-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 1 - Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга - Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2016 г. в заявленном размере.

Как установлено в п. 6.4.2 Общих условий договора лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты, выставления счета лизингодателем.

Согласно п.п. 4.8 Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные Лизингополучателем, на сумму 10.000 руб.

Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 05 октября 2016 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 127).

Таким образом, 05 октября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Обращаясь в суд, ООО "Бэлти-Гранд", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на октябрь 2016 года в сумме 88.092 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 34.025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 27.976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12.066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15.441 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов по оплате административных штрафов, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды от 01.11.2013 г. N 353-13/ТС, положения п. 9.6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, возмещении расходов по оплате административных штрафов, страхованию, упущенной выгоды следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 г. N А40-235801/16 (53-2145) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.