Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-5478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 по делу N А01-1156/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника Нагузе А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 2303019685, ОГРН 1022300713126),

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" конкурсный управляющий должника Нагузе А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по рыболовству и взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 9 555 296,69 руб., с Федерального агентства по рыболовству 9 555 296,69 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 по делу N А01-1156/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2017 по делу N А01-1156/2010, конкурсный управляющий Нагузе Аскер Анзаурович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на протяжении процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства (02.08.2011) учредитель и собственник имущества должника не предприняли мер для восстановления платежеспособности должника. По мнению апеллянта, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица должны нести солидарно ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Апеллянт полагает, что имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник обладал признаками банкротства, задолженность по заработной плате составила 5 014 961,11 руб., задолженность перед бюджетом - 1 634 176, 21 руб. Задолженность по заработной плате сформировалась на протяжении с 2008 года, следовательно, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла уже в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом) (далее - ФГУП "ЮПОРЦ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ", конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность ФГУП "ЮПОРЦ", включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 347 324,75 руб., из которых: 5 014 961,11 руб. - задолженность по заработной плате, 1 634 176,21 руб. - задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества должника.

08.11.2016 конкурсный управляющий должника Нагузе А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по рыболовству и взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 9 555 296,69 руб. и с Федерального агентства по рыболовству 9 555 296,69 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим образом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 N 195-р ФГУП "ЮПОРЦ" входит в перечень федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с Уставом ФГУП "ЮПОРЦ", утвержденным приказом Росрыболовства от 30.09.2005 N 376, предприятие находится в ведомственном подчинении Росрыболовства.

Функции и полномочия учредителя ФГУП "ЮПОРЦ" осуществляют Росрыболовство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Полагая, что учредитель и собственник имущества должника не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не приняли меры по погашению задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пунктов 2 и 4 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что учредитель и собственник имущества должника должны были при наличии задолженности по заработной плате обратиться в суд до подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест", вместе с этим доказательств в обоснование данного довода конкурсным управляющим приведено не было.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест" о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 02.07.2010, доказательств того, что до этого момента должник отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения учредителя и собственника имущества должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока.

Как обоснованно указал суд, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Применительно к рассматриваемому спору доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, конкурсный управляющий в материалы дела не представил; не указал, какие действия учредителя повлекли неплатежеспособность должника; не доказал, что неплатежеспособность должника находится в следственно-причинной связи с действиями учредителя и собственника имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что на протяжении всей процедуры банкротства ни учредитель, ни собственник имущества должника не предпринимали мер к восстановлению платежеспособности должника, что привело к его банкротству, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не находятся в зависимости с ответственностью контролирующих должника лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения учредителя и собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не заявил и не представил доказательства, свидетельствующие об их наличии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв