Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5846/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по займу в сумме 1 652 446 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 2 130 375,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением от 12.07.2016 (с учетом исправительного определения), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено.

С ООО "ЧОО (Нефтегазохрана)" в пользу ООО "Краснодарстройнефтегаз" взыскана задолженность в сумме 1 598 446,12 руб., неустойка в сумме 1 789 655,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 N 37 государственной пошлины в размере 37 756,24 руб. В остальной части заявленных требований, расходов по оплате юридических услуг - отказано.

ООО "Краснодарстройнефтегаз" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 30 450 рублей.

Определением от 01.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована отсутствием у лица подписавшего заявление о взыскании судебных расходов действовать от имени истца.

Доводы по существу взыскания судебных расходов в жалобе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался 101, 106,110, 112 АПК РФ, а также следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор N 04/08 на оказание юридических услуг от 16.08.2016 (юридические услуги по подготовке правовых документов и предоставление интересов заказчика в 15 Апелляционном суде), платежное поручение N 156 от 05.09.2016 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 157 от 05.09.2016 на сумму 20 003 рублей, договор N 03/10 на оказание юридических услуг от 20.10.2016 (юридические услуги по подготовке правовых документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), платежное поручение N 281 от 21.10.2016 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 282 от 21.10.2016 на сумму 450 рублей, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2016, акт об оказании юридических услуг от 22.12.2016.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размера вознаграждения:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

В рамках представительства были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, количество судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, их продолжительность, удовлетворение заявленных требований в части, суд считает, что 50 000 рублей (в том числе 25 000 рублей - апелляционная инстанция, 25 000 рублей - кассационная инстанция) является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции ответчик не представил, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

Довод заявителя о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом заместителем директора ООО "Краснодарстройнефтегаз" Кулешовым Н.Ю., опровергается материалами дела, а именно доверенностью N 2 от 11.01.2017, выданной Кулешову Н.Ю. директором истца Ильиным Ю.Н., имеющего соответствующие полномочия в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о наличии в сведениях ЕГРЮЛ недостоверных сведений на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имеет значения с учетом представленных ИФНС N 1 по г. Краснодару пояснений относительно ошибочного размещения сведений в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 232).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник