Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 20АП-2289/17

г. Тула

18 мая 2017 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" - Куломзиной Л.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу N А23-5288/2016 о приостановлении производства по делу (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме задолженности за выполненные работы 50 026 518 рублей 26 копеек.

Определением суда от 24.03.2017 по делу N А23-5288/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по обособленному спору по заявлению ООО "Промвентиляция" об установлении требования кредитора приостановлено.

В жалобе ООО "Промвентиляция" просит определение суда от 24.03.2017 отменить и разрешить дело по существу. В обоснование свой позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и назначения для дела N А23-5288/29016. Заявитель считает, что в определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ООО "Промвентиляция" относительно назначения экспертизы; для ответов на поставленные перед экспертами вопросы в определении суда от 24.03.2017 не требуется специальных познаний. Полагает, что исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, усматривается стремление стороны к необоснованному обогащению.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промвентиляция" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Промвентиляция", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, не лишает заказчика возможности представить доказательства того, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в актах, завышены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд праве назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на актах выполненных работ N 1 от 15.10.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 20.12.2015, N 2 от 25.05.2016, N 3 от 15.07.2016, N 4 от 15.07.2016, N 5 от 15.07.2016, N 6 от 15.07.2016, N 7 от 15.07.2016, N 8 от 15.07.2016, N 9 от 15.07.2016.

В ходе рассмотрения указанных требований должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопросов об объемах фактически выполненных строительных работ, их стоимости, проверки правильности примененных в актах выполненных работ расценок.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами разногласий относительно объемов выполненных работ, их стоимости и расценок, для разрешения поставленных вопросов суд назначил проведение независимой судебной экспертизы.

В свою очередь назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела N А23-5288/2016, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного ООО "Промвентиляция" требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что в определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ООО "Промвентиляция" относительно назначения экспертизы; для ответов на поставленные перед экспертами вопросы в определении суда от 24.03.2017 не требуется специальных познаний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основания проведения экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего определения, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии заявленных в ходе судебного разбирательства возражений относительно объема выполненных работ, их стоимости, примененных расценок, проведение экспертизы процессуально обоснованно. Разрешение вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, усматривается стремление стороны к необоснованному обогащению, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Комфорт Строй" обладает необходимыми познаниями, чтобы установить указанный факт, подлежит отклонению как несостоятельная.

Следует отметить, что поручение проведения экспертизы стороне по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и представляют из себя доводы, связанные с оценкой спора по существу, что не может оцениваться судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина