Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-3767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-6982/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по возражениям Сапожникова А.Д. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" (в лице ГК "АСВ") - Драгунов И.А. дов. от 30.06.2016 N 77 А В 1043050, от Сапожникова А.Д. - Ртищев В.Н. дов. от 22.03.2017 N 77 А В 2484598

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

04.10.2016 Сапожников А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 877 368 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление удовлетворено.

Судом установлено, что 08.09.2015 Сапожниковым А.Д. (кредитор) и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 183 ВФ - 2015 на сумму 75 000 долларов США, процентная ставка составила 8 % годовых, срок вклада - 365 дней.

02.11.2015 Сапожниковым А.Д. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 235 ВФ - 2015 на сумму 125 000 долларов США, процентная ставка составила 8 % годовых, срок вклада - 365 дней.

13.12.2015 Сапожниковым А.Д. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 198 ВФ - 2015 на сумму 98 936 долларов США, процентная ставка составила 9% годовых, срок вклада - 365 дней.

17.03.2016 Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, указав, что обязанности по договорам валютных вкладов N 183 ВФ - 2015, N 235 ВФ - 2015, N 198 ВФ - 2015, как видно из представленных в материалы настоящего спора подлинных приходных кассовых ордеров N 2 от 08.09.2015 г., N 1 от 02.11.2015, N 1 от 13.12.2015, кредитором исполнены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, считая принятый по спору судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон по делу, считает, что определение суда подлежит изменению, производство по заявлению в части требования Сапожникова А.Д. в размере 1 165 279,24 руб. подлежит прекращению; в остальной части оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что согласно п. 1.1 договоров валютных вкладов N 183 ВФ - 2015, N 235 ВФ - 2015, N 198 ВФ - 2015 банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства в общей сумме 298 936 долларов США и в силу п. 3 договоров обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

В соответствии с п. 4 договоров валютных вкладов банк обязуется выплатить проценты на суммы вкладов.

Таким образом, должник имеет обязанность по возврату сумм вкладов - 298 936 долларов США и выплате процентов, которая до настоящего времени им не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

17.03.2016 Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Кредитор заключил договоры банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам банка, в подтверждение чего кредитором получены подлинные договоры банковского валютного вклада, приходно-кассовые ордеры N 1 от 13.12.2015, N 2 от 08.09.2015, N 1 от 02.11.2015, которые были представлены в материалы данного обособленного спора.

Таким образом, наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения кредитором денежных средств по договору банковского валютного вклада свидетельствует о реальности указанной сделки.

При этом, каких-либо доказательств о фиктивности приходно-расходных кассовых операций, конкурсным управляющим суду не представлено.

Новые доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя Сапожникова А.Д. не заводились, счета в приходно-кассовых ордерах, на которые внесены Сапожниковым А.Д. денежные средства, принадлежат иным лицам (Крупнову С.Н., Торшину В.Н., Орловой Н.В.), несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин- вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Между тем, установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении кредитора требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

В связи с изложенным, производство по заявлению кредитора в размере 1 165 279,24 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 720,76 руб.) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая абз. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц), рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Дополнительный довод о том, что кредитором нарушен установленный ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, отклоняется с учетом следующего.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02 июля 2016 года в газете "Коммерсант".

08 июля 2016 года требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов было получено конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что получив устный ответ о том, что в удовлетворении его требований отказано, 13 июля 2016 года кредитор направил в арбитражный суд возражение на отказ и требование о включении его задолженности в реестр кредиторов должника (том 1, лист 25). Такое требование кредитора арбитражный суд 22 июля 2016 года оставил без движения и после устранения технических ошибок рассмотрел его 29 ноября 2016 года вместе с требованиями других кредиторов должника (том 1, листы 26-27).

Пункт 5 статьи Закона о банкротстве устанавливает пресекательный срок подачи в арбитражный суд возражений кредиторов по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований. Он составляет 15 дней, отчитываемые от получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о рассмотрении его требования.

Кредитор получил письменное уведомление конкурсного управляющего 11 августа 2016 года (приложение N 2). Следовательно, срок подачи возражений истекает 16 августа 2016 года.

Должник подал в арбитражный суд возражения до истечения этого срока, поэтому утверждение Заявителя не является обоснованным и правомерным.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть принятого определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, как это предусматривают положения ст. 176 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 изменить.

Прекратить производство в части требования Сапожникова А.Д. в размере 1 165 279,24 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова