Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-11969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-11767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Костенко Ларисы Степановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Костенко Л.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-23820/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о завершении конкурсного производства отказано.

03.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Костенко Л.С. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., в которой заявитель просил:

1. привлечь конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителем зарплатных долгов и применить к нему соответствующие меры воздействия.

2. признать право заявителя на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 15.01.2009 года по настоящее время) и включить в реестр требований к должнику сумму компенсации за задержку зарплаты в размере 121 749,83 py6.

3. обязать конкурсного управляющего Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты заявителю в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 153 853,73 руб. и компенсации за задержку зарплаты в сумме 121 749,83 руб., рассчитанную на 28.12.2016 года.

4. обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 года по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) производство по жалобе Костенко Л.С. в части требований о привлечении конкурсного управляющего Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителем зарплатных долгов, о применении к конкурсному управляющему Глазырину С.А. соответствующих мер воздействия; о признании права заявителя на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 15.01.2009 года по настоящее время), о включении в реестр требований компенсации за задержку зарплаты в размере 121 749,83 py6. прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Костенко Л.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор второй очереди Костенко Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры, несмотря на поступления в конкурсную массу должника денежных средств, не предприняты необходимые действия для накопления (капитализации) средств для погашения долга по зарплате перед кредиторами второй очереди, не причислены эти требования к текущим платежам в порядке ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что непогашение конкурсным управляющим его требования нарушает его права. По мнению апеллянта, судом неправомерно не исполнен пункт 3 его жалобы об обязании конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для выплаты заработной платы и компенсации за задержку зарплаты.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неисполнение конкурсным управляющим ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России Глазыриным С.А. судебных приказов о взыскании денежных средств с должника с целью погашения задолженности перед ним по заработной плате.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу указанной нормы включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, задолженность по заработной плате перед Костенко Л.С. в общем размере 153 853 руб. 73 коп. является реестровой и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных приказов. Довод апеллянта о текущем характере задолженности является несостоятельным.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 953 756,15 руб., которые направлены на удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом также на основании материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что имущество, принадлежащее должнику, в ходе проведенных торгов реализовано не было. Данное имущество было предложено конкурсным управляющим кредиторам второй и третьей очереди в качестве отступного, которые, в свою очередь, не изъявили желания принять указанное имущество.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов, минуя очередность Костенко Л.С., представлено не было, у суда не имелось оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права посредством привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителем зарплатных долгов и применения к нему соответствующих мер воздействия, а также понуждения конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для выплаты заявителю в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 153 853,73 руб., с учетом заявленных требований, не согласуется с положениями ст. 60 Закона о банкротстве в отношении полномочий суда, рассматривающего дело о банкротстве по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредитором второй очереди.

В отношении требований о признании права заявителя на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 15.01.2009 года по настоящее время) и включении в реестр требований к должнику суммы компенсации за задержку зарплаты в размере 121 749,83 py6., а также об обязании конкурсного управляющего Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты заявителю компенсации за задержку зарплаты в сумме 121 749,83 руб., рассчитанную на 28.12.2016 года и произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 года по день фактической выплаты апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между заявителем и конкурсным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по жалобе кредитора в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на ряд обстоятельств, подтверждающих, по мнению апеллянта, о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в ходе процедуры, отклоняется, поскольку данные нарушения в качестве основания для признании действий конкурсного управляющего незаконными кредитором не заявлялись.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017 года по делу N А60-23820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова