Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-13112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-8341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астилон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению ООО "Форест-групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГрантСпектр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форест-групп" - Семкина Е.Ю. дов. от 05.04.2017

от ООО "Астилон" - Токарева А.А. дов. от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форест-групп" в размере 1 600 000 руб. в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Астилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не имеется.

Судом установлено, что кредитор основывает заявленные требования на договоре займа от 20.07.2015, на договоре займа от 05.10.2015, согласно которому ООО "Форест-групп" перечислило должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Возврат займа произведен Должником частично, размер непогашенной задолженности составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 05.10.2015, ООО "Форест-групп" перечислило должнику денежные средства в размере 500 000 руб. Возврат займа должником не произведен.

Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Форест-групп" в размере 1 600 000 руб.

Доводы ООО "Астилон" о том, что ООО "Форест-групп" в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по вышеуказанным договорам займа, правомерно отклонены судом.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из тог, что доказательства перечисления спорных денежных средств ООО "Форест-групп" ЗАО "ГарантСпектр" имеются в материалах дела, что само по себе подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по вышеуказанным договорам займа. Также, Кредитором в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами активов.

Кроме того, в рамках дела N А56-88687/2009 судом исследован и оценен, в том числе, спорный договор займа от 20.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. Правомерность заключения данного договора и его фактическое исполнение подтверждается Постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-88687/2009.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, наличия доказательств реального перечисления денежных средств, суд не усмотрел мнимости договора. Доводы ООО "Астилон" в указанной части отклонены, как предположительные и не доказанные.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО "Форест-групп" в размере 1 600 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку проиворечат нормам права, которые применил суд первой инстанции в данном случае, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое выполнение ООО "Форест-групп" обязательств по договорам займа и наличие у кредитора в 2015 году финансовых возможностей по предоставлению должнику соответствующих денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе договорами займа (беспроцентного, нецелевого), платежными поручениями, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г., карточкой счета 66.3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.3, бухгалтерским балансом за 2015 год с подтверждением приема налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости в подтверждение своего утверждения о мнимости, безденежности договоров займа, как и не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров займа не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова