|
20 апреля 2016 г.
|
Дело N А56-88687/2009
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Коваля Р.М. (доверенность от 20.04.2015),
рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-88687/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, Б. Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124 (далее - ООО "Астилон"), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), и обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее - Компания), с требованиями:
- о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом и ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Компании и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;
- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах Компании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 N 2082901113690;
- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Компании, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.07.2008 N 2082901113689;
- о признании незаконным решения Компании от 17.06.2008 N 1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 дело принято к производству, присвоен номер А56-88687/2009.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 оставлено в силе.
ООО "Астилон" 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно из-за обнаружения оригинала договора купли-продажи от 16.06.2008.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Астилон", пересмотрел дело с учетом представленного ответчиком оригинала договора и решением от 22.05.2014 удовлетворил требования истца в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 22.05.2014 отменено, производство по делу в отношении Компании прекращено, в удовлетворении иска Общества к ООО "Астилон", Инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 22.05.2014 оставлено в силе.
Истец обратился с заявлением о распределении 2 000 000 руб. судебных расходов.
Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с ООО "Астилон" в пользу Общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Астилон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.10.2015 и постановление от 01.02.2016 в части взыскания с ООО "Астилон" судебных расходов.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принят в качестве доказательства несения Обществом судебных расходов договор займа от 20.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" (займодавцем) и Обществом (заемщиком). По мнению ООО "Астилон", данный договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства Обществу не были переданы.
Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не учтен тот факт, что договор от 17.07.2015 на оказание юридической помощи заключен после рассмотрения дела по существу. Податель жалобы настаивает на том, что судебные расходы в размере 2 000 000 руб. являются явно завышенными и представляют собой "гонорар успеха", который не подлежит взысканию.
ООО "Астилон" считает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, (500 000 руб.) не соответствует критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель ООО "Астилон" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Общества.
Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Тельтевской Ю.А. (исполнителем) заключен договор от 17.07.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела N А56-88687/2009 в арбитражных судах всех уровней. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 2 400 000 руб. Вознаграждение выплачено частично в сумме 2 000 000 руб. Ввиду отсутствия у Общества собственных средств для уплаты вознаграждения, оно заключило договор займа от 20.07.2015 с ООО "Форест-Групп", которое уплатило Тельтевской Ю.А. 2 000 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Астилон" - 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Тельтевской Ю.А.
Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, до 500 000 руб. При этом суд принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме Тельтевская Ю.А. представила следующие документы: договор от 17.07.2015 на оказание юридических услуг; договор займа от 20.07.2015, заключенный Обществом с ООО "Форест-Групп", которое уплатило 2 000 000 руб. вознаграждения Тельтевской Ю.А. Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден платежными поручениями от 23.07.2015 N 773, от 22.07.2015 N 766, от 21.07.2015 N 757, от 20.07.2015 N 755 на общую сумму 2 000 000 руб.
Довод жалобы о недоказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Тельтевской Ю.А. отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм и оценке представленных в материалы дела документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При заключении договора займа денежные средства переходят в собственность заемщика.
В материалы дела представлен договор займа от 20.07.2015.
Как правомерно указал апелляционный суд, стороны вправе договориться о том, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.
Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены в соответствии с пунктом 2.1. договора по платежным реквизитам Тельтевской Ю.А.
Таким образом, Общество произвело расходы на оплату юридических услуг представителя.
Факт получения заемных средств отражен в бухгалтерском учете Общества Задолженность перед ООО "Форест-Групп" зафиксирована в бухгалтерских регистрах в сумме 2 000 000 рублей в карточке счета 66.3 и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3.
Тогда же в бухгалтерском учете в карточке счета 76.5 зафиксировано частичное погашение задолженности перед Тельтевской Ю.А. за оказанные юридические услуги заемными денежными средствами.
Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.
Довод подателя жалобы о том, что уплаченная Тельтевской Ю.А. денежная сумма является "гонораром успеха", поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен заказчиком и исполнителем только 17.07.2015, тогда как судебное разбирательство возбуждено в 2009 году, отклоняется ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Как следует из судебных актов, принятых по спору, и не оспаривается сторонами, Тельтевская Ю.А. с 2009 года представляла интересы Общества (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей последним доверенности.
Доказательств, опровергающих факт оплаты Обществом оказанных Тельтевской Ю.А. услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Тот факт, что договор от 17.07.2015 был заключен в ходе судебного процесса, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма судебных расходов (2 000 000 руб.) является завышенной.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо,
