Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 04АП-445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-4909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2017 г.

дело N А19-10176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-10176/2016 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11) о взыскании 80 360 306,86 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Холматова К.Н., действовавшего по доверенности от 04.09.2015 N 625/15,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 80 360 306,86 руб. неосновательного обогащения.

Решением Иркутской области от 28.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства в деле, потому необоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что они не основаны на материалах дела, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя отвечика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда от 23.11.2012 N 2183-12 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в определенные сроки выполнить работы на объекте "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО "АНХК" в соответствии с утвержденной заказчиком (истцом) проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость работ в размере 3 992 401 590 руб. является приблизительной и могла корректироваться по фактически выполненным работам, уточняться сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки подрядчика, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 N 19 к договору стороны согласовали локальные сметные расчеты N 10998-Д (к смете N 54216), N 10999-Д (к смете N 54216) на работы по монтажу оборудования с использованием грузоподъемных механизмов - кран Liebher LTM 1160 грузоподъемностью 160 тонн.

О выполнении этих работ стоимостью 367 995 854,92 руб. стороны подписали акты приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 N 10998-Д/5 и N 10999-Д/2.

В связи с применением подрядчиком при производстве монтажных работ иных грузоподъемных механизмов, чем указаны в актах, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2016 N 29, предусматривающее уменьшение стоимости работ. Приложение N 1 к названному дополнительному соглашению "График производства строительно-монтажных работ" содержит отсылку к измененному локальному сметному расчету N 12803-Д изм. 2 с указанием суммы уменьшения стоимости работ по сметам N 10998-Д, N 10999-Д, в котором учтены фактически использованные грузоподъемные механизмы с произведением соответствующей корректировки сметной стоимости их использования. Вследствие согласования сторонами изменений в договоре стоимость работ по актам приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 N 10998-Д/5 и N 10999-Д/2 уменьшилась на 80 360 306,86 руб.

Во исполнение обязательств заказчика истец перечислил ответчику всего 3 155 364 693,78 руб., что подтвердил представленными платежными поручениями (т. 2, л.д. 3-55).

По данным аналитической таблицы, составленной истцом и не оспариваемой ответчиком, стоимость фактически выполненных работ без учета корректировок по дополнительному соглашению от 21.04.2016 N 29 составила 3 028 473 364,18 руб. (т. 2, л.д. 1- 2).

Доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на сумму 80 360 306,86 руб. ответчик не предоставил.

11.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 22.09.2016 N 29-54063 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 13.10.2016, потому, согласно условиям пункта 24.3 договора, договор между сторонами прекращен с 14.11.2016.

Невозвращение ответчиком истцу безосновательно полученных 80 360 306,86 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статей 450, 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 708, 709, 710, 715, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Требование истца о возврате ответчиком отыскиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения является следствием получения оплаты за работы в большей сумме, чем их действительная стоимость работ, согласованная сторонами с учетом фактического использования ответчиком иных грузоподъемных механизмов, чем указаны в актах приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 N 10998-Д/5 и N 10999-Д/2. В актах указано на использование крана Liebher LTM 1160 грузоподъемностью 160 тонн со средней стоимостью 1 машино-часа 19 597 руб. без НДС, общая стоимость работы крана - 601 256 692,81 руб. с 18% НДС. Фактически работы выполнены с использованием грузоподъемных механизмов: Tadano GR 600EX грузоподъемностью 60 тонн, стоимость использования которого 4 982,75 руб. без НДС, Terex AC 100/4L грузоподъемностью 100 тонн, стоимость использования которого 8270, 67 руб. без НДС и Terex AC 140 грузоподъемностью 140 тонн, стоимость использования которого 10 279,23 руб. без НДС. Потому фактическая стоимость работ по актам меньше на 80 360 306,86 руб., чем отразил ответчик в актах. В этой связи стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 21.04.2016 N 29 об уменьшении стоимости работ. Заявленного истцом размера превышения стоимости выполненных работ по изложенным причинам ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства и доказанности факта получения ответчиком от истца 3 155 364 693,78 руб. в оплату за работы, при прекращении договора между сторонами, у общества не имеется основания для удержания полученных и неотработанных денежных средств, возникло обязательство возвратить истцу отыскиваемую денежную сумму согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не затрагивают изложенных фактических обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера неосновательного обогащения. По изложенным мотивам доводы жалобы не приняты апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Ответчик представил копию чека-ордера от 17.02.2017 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу дело N А19-10176/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кислородмнтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.