Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16652/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-75583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г.

по делу N А40-75583/15, вынесенное судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-585),

по заявлению ООО "АРСИ-3" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (ОГРН 1027501158387, 368730, Республика Дагестан, село Ахты, ул. Самурская, 49)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об обязании произвести передачу товара, о признании непогашенной задолженности, признании ничтожными возражений представителя МО РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагабов А.А. на основании Решения N /17 от 05.12.2016;

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании факта наличия непогашенной задолженности ответчика в размере 404 250 руб., обязании произвести передачу товара в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами для погашения задолженности ответчика в сумме 404 250 руб. по ценам, действовавшим в период образования задолженности (2008 год).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2015 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 11 мая 2016 года решение от 21 октября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-75583/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АРСИ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "АРСИ-3" о пересмотре решения от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРСИ-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что признание 9 августа 2010 г. исходной датой, свидетельствующей о факте извещения истца о нарушенном праве, является ошибочным. Как указывает заявитель жалобы, ООО "АРСИ-3" стало известно о нарушенном праве лишь после вынесения Хамовническим судом определений от 25.08.2014 г. и 13.10.2014 г. о необходимости разрешения споров с МО РФ посредством арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-75583/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что решение обжаловалось по указанным в заявлении основаниям в вышестоящие инстанции, которые не признали применение судами срока исковой давности необоснованным.

Более того, суд первой инстанции указал, что указанные истцом обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21 октября 2015 года, которым установлено отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом независимо от срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно после прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что решение обжаловалось по указанным в заявлении основаниям в вышестоящие инстанции, которые не признали применение судами срока исковой давности необоснованным.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21 октября 2015 года, так как данным решением установлено отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом независимо от срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АРСИ-3" о пересмотре решения от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-75583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук