Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2017 г. N 15АП-19564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2017 г. N Ф08-5481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 по делу N А01-1156/2010

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Нагузе А.А. о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 830 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Балт страхование",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529),

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество в Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "ЮПОРЦ" Нагузе А.А. о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Нагузе А. А. за период с августа 2012 по июль 2015 в сумме 1 120 000 рублей; оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. за период с августа 2012 г по июль 2015 г в сумме 730 000 рублей; оплату экспертизы в рамках дела N А01-1156/2010 в сумме 500 000 рублей; оплату по договору N 132/10/2014-ТП от 04.10.2014 г ООО "Интеллект" за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений ЮПОРЦ в сумме 880 000 рублей; оплату по договору N 854/14 от 25.11.2014 г ООО "Партнеръ" за проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 380 000 рублей; оплату по договору от 01.10.2012 г с ИП Мусиенко в сумме 12 050 рублей; оплату за проведение межевых работ в сумме 250 000 рублей; просило обязать конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича вернуть в конкурсную массу должника - ФГУП "ЮПОРЦ" фактически выплаченные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего Нагузе А. А. за период с августа 2012 по март 2014 в сумме 640 000 рублей; оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. в сумме 190 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и общество с ограниченной ответственностью "Балт страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 по делу N А01-1156/2010 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего ФГУП "Юпорц" Нагузе А.А. на вознаграждение конкурсного управляющего Нагузе А.А. за период с августа 2012 по июль 2015 в сумме 1 120 000 руб.; на оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. за период с августа 2012 по июль 2015 в сумме 730 000 руб.; оплату экспертизы в сумме 500 000 руб.; оплату за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений ФГУП "Юпорц" в сумме 880 000 руб.; оплату за проведение рыночной оценки стоимости имущества должника в сумме 380 000 руб.; оплату по договору от 01.10.2012 в сумме 12 050 руб. и оплату за проведение межевых работ в сумме 250 000 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича вернуть в конкурсную массу должника фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2012 по марта 2014 в сумме 640 000 руб. и стоимость оплаченных услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. в сумме 190 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Нагузе Аскер Анзаурович обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, каким образом действия или бездействие арбитражного управляющего нарушают его права. Разрешение вопроса об изъятии имущества из состава конкурсной массы в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом конкурсным управляющим. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего не подлежат возмещению по причине допущенного им злоупотребления правом. По мнению апеллянта, не имеется оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку отсутствует судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинении убытков должнику, а также не доказано фактическое уклонение Нагузе А.А. от осуществления своих полномочий. Апеллянт полагает, что расчет вознаграждения произведен верно, и превышение лимита расходов не допущено. При оценке соблюдения установленных лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должны учитываться расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, расходы на оплату услуг оценщика. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не исчерпан.

Апеллянт полагает, что по требованию о признании необоснованными расходов на оплату услуг эксперта заявителем пропущен срок исковой давности. Экспертиза назначена судом при рассмотрении спора, в котором участвовал представитель ТУ Росимущества, возражения Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства и ТУ Росимущества об отсутствии необходимости в проведении экспертизы оценены судом и отклонены в связи с невозможностью разрешения данного вопроса без специальных познаний. При таких обстоятельствах апеллянт считает обоснованными расходы на оплату экспертизы в сумме 500 000 руб.

Решение о проведении межевых работ в отношении земельного участка, кадастровых работ в отношении зданий и сооружений приняты на собраниях кредиторов от 16.01.2013, от 03.10.2014. Факт выполнения межевых работ и постановка на учет земельного участка, а также оценка необходимости проведения межевых работ нашли оценку в решении от 24.12.2013 по делу N А01-1360/2013. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 по делу N А01-1156/2010 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.2013 по вопросу о проведении и оплате работ по межеванию земельного участка, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ЮПОРЦ". ООО "Интеллект" выполнило работы в полном объеме, на кадастровый учет были поставлены 47 объектов недвижимости, которые в настоящий момент переданы ТУ Росимущества по Республике Адыгея.

Апеллянт указал, что при заключении договоров на оказание услуг с привлеченными лицами конкурсный управляющий исходил из анализа финансового состояния должника, специфики основной деятельности предприятия, состава имущества должника. В ходе конкурсного производства кредиторы и собственник имущества должника были осведомлены о расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Привлечение специалистов обусловлено необходимостью обеспечения сохранности территориально удаленного имущества должника, контроля за техническим состояние имущества.

Привлеченный специалист Чулкова И.Я. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дел по искам ТУ Росимущества в Республике Адыгея об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельные участки в состояние, предшествующее занятию земельного участка и о сдаче земельных участков по передаточному акту. А так же при рассмотрении искового заявления о взыскании 268 937 103 рублей компенсации за имущество, изъятое для государственных нужд из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указало, что расходы должника на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, расходы на проведение экспертизы, оценки рыночной стоимости имущества, кадастровых работ возникли в период рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего ввиду затягивания им процедуры конкурсного производства и возмещению не подлежат. Так же ТУ Росимущества было издано распоряжение от 26.07.2012 N 104-р "Об изъятии в государственную казну РФ недвижимого имущества", согласно которому имущественный комплекс ЮПОРЦ подлежал исключению из конкурсной массы. Указанное Распоряжение в судебном порядке отменено не было. Однако конкурсный управляющий, несмотря на наличие Распоряжения, продолжал производить затраты в отношении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы с целью последующего взыскания компенсации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ТУ Росимущества в Республике Адыгея и Министерства Финансов РФ компенсации за имущество, изъятое из конкурсной массы должника для государственных нужд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1156/2010 от 02.08.2011 ФГУП "Юпорц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "ЮПОРЦ" утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 по делу А01-1156/2010 Территориальному управлению Росимущества в Республике Адыгея отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса предприятия.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 в обжалованной части отменено. Из состава конкурсной массы должника исключен имущественный комплекс предприятия-должника и передан Территориальному управлению Росимущества в Республике Адыгея. Судебный акт мотивирован тем, что имущественный комплекс должника относится к имуществу, изъятому из оборота. Реализация федерального имущества в составе конкурсной массы повлечет выкуп федерального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А01-1156/2010 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 Территориальному управлению Росимущества в Республике Адыгея отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ФГУЦ "ЮПОРЦ" исключить из состава конкурсной массы ФГУЦ "ЮПОРЦ" имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль, и передать его по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А01-1156/2010 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 в обжалуемой части. Из конкурсной массы ФГУП "ЮПОРЦ" исключен имущественный комплекс предприятия-должника и передан ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу N А01-1156/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменено, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу N А01-1156/2010 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 отменены, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Республике Адыгея с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривался обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы должника. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ" Нагузе А.А. в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника направлены на преодоление запрета на приватизацию (перехода имущества из государственной собственности в частную собственность юридических и физических лиц).

Фактически с момента подачи ТУ Росимуществом в Республике Адыгея заявления в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из состава конкурсной массы действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника (оплата услуг привлеченных специалистов, проведение экспертизы, оценка имущества, проведение кадастровых работ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был осознавать, что включенное им в конкурсную массу имущество изъято из оборота, соответственно, оплата услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника будет невозможна. Однако, несмотря на это, продолжал привлекать специалистов, в том числе и с целью подготовки имущественного комплекса для реализации. Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества и оценку рыночной стоимости объектов, которые являлись на тот период предметом судебного разбирательства и по его итогам исключены из состава конкурсной массы, является необоснованным увеличением текущих расходов должника.

В этой связи, оплата экспертизы в рамках дела А01-1156/2010 в сумме 500 000 руб. является не обоснованной, так как в случае законных и добросовестных действий арбитражного управляющего должника Нагузе А.А. в проведении экспертизы не было бы необходимости.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу указанных норм обязан обладать знаниями, позволяющими ему представлять интересы должника в суде. Конкурсный управляющий не обосновал объективными причинами необходимость привлечения специалиста Чулковой И.Я. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе для участия в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав собственник имущества - ТУ Росимущества в Республике Адыгея узнал не ранее изготовления в полном объеме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А01-1156/2016, заявление о признании расходов необоснованными подано 19.11.2015, в связи с этим срок исковой давности не был пропущен и применению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в отношении необоснованности расходов конкурсного управляющего соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие проведение межевых работ в отношении земельного участка и кадастровых работ в отношении зданий и сооружений. Представитель территориального управления пояснил в суде апелляционной инстанции, что документы по межеванию земельного участка и кадастровому учету зданий не были переданы конкурсным управляющим собственнику имущества, соответствующие мероприятия ТУ Росимущество по Республике Адыгея осуществляло самостоятельно.

Довод апеллянта о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен конкурсным управляющим, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку суд признал необоснованным привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить необходимые действия, а также неправомерной оценку и кадастровый учет имущества, которое подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что привлечение специалистов было обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную и производственную деятельность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права применительно к оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в части признания необоснованной выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий конкурсного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Нагузе А.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд апелляционной инстанций полагает, что фактически выплаченное Нагузе Аскеру Анзауровичу вознаграждение за период с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 000 руб. соответствует объему выполненной им работы в рамках дела о банкротстве должника, поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерной выплате вознаграждения в указанной сумме является необоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причины столь длительного производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за последующие периоды, поскольку длительность процедуры конкурсного производства обусловлена рассмотрением обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, при этом, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении им иных мероприятий в рамках конкурсного производства, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 по делу N А01-1156/2010 подлежит отмене в части признания необоснованным и не подлежащим выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "Юпорц" Нагузе Аскера Анзауровича за период с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 000 руб. и обязания конкурсного управляющего ФГУП "Юпорц" Нагузе Аскера Анзауровича вернуть в конкурсную массу должника фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 000 руб.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 по делу N А01-1156/2010 отменить в части признания необоснованным и не подлежащим выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "Юпорц" Нагузе Аскера Анзауровича за период с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 000 руб. и обязания конкурсного управляющего ФГУП "Юпорц" Нагузе Аскера Анзауровича вернуть в конкурсную массу должника фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 000 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв